Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/974
KARAR NO : 2019/434
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 10/11/2017
KARAR TARİHİ: 23/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin, EPDK’dan (Enerji Piyasası Denetleme Kurumu) aldığı onay ile Eylül 2012’den bu yana tüm Türkiye’de elektrik enerjisi tedariki ve toptan satışı hizmeti sunmakta olduğunu, davalının da müvekkili şirket ile akdettiği layihaları ekinde sureti mübrez 09/01/2014 tarihli sözleşmeye binaen müvekkili şirketten elektrik satın almakta olduğunu, davalının, … adresinde gıda/catering sektöründe faaliyetini sürdüren bir tacir olduğunu, davalı/borçlunun, müvekkili şirketten satın aldığı elektrik ödemelerini aksattığını, düzenlenen faturaları ödemediğinden temerrüde düştüğünü beyanla davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası nezdinde başlatılan takibin itirazının iptalini talep etmiştir.
(2)Davalı cevap dilekçesinde öztele; üzerine atfedilen borcun 9.468,62 TL olmadığını, bahsedilen rakamın gerçekte 13,000 TL. + diğer meblağ ile İstanbul…İcra Dairesinde… E, Dosya ile adına takip başlatıldığını, …’a olan borcunun bu meblağ olduğunu, takibin devam ettiğini, borcun Ocak 2017 ye kadar olan borç olduğunu, elektrik alım hizmetine Ocak 2017 den sonra … Elektrik ile devam edildiğini, söz konusu edilen 9.468,62 TL. bedelin mükerrer talep olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün … E. Ve İstanbul …. İcra … Esas Sayılı dosyası celp olunmuştur.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, elektrik mühendisi … ve mali müşavir…’den alınan 19/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı … ile davacı … A.Ş. arasında 09/01/2014 tarihinde imzalanmış Elektrik Toptan Satfş sözleşmesi bulunduğu, dava konusu fatura alacağının “cari hesap alacağı” olması ayrıca takipte faiz talebinin olmaması nedenleriyle davacı şirkete müterafik kusur atfedilemeyeceği, davacı defterlerinde davalının cari, hesabı incelenmiş olup, 12/01/2017 tarihine kadar olan alacağın İstanbul …. İcra Müdürlüğü …E. dosya İle takibe geçildiği, bu tarihten sonraki faturalar tutarı 9.468,62 TL olup takip tutarı ile aynı rakam olduğu, ancak 23/02/2017 tarihinde 500,00- TL tahsilat yapıldığından davacının alacağı 8.968,62 TL olduğu, dava konusu faturalardan adına sözleşmesi ve kullanıcı sıfatı olan davalı …’ın sorumlu tutulması gerektiği, davacı … A.Ş. nin davalıdan takip tarihindeki alacağının 8.963,62 TL olduğu, takibin mükerrer olmadığı, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB duyurularında belirlenen faiz oranı ile faiz uygulanabileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında 09/01/2014 tarihli elektrik toptan satış sözleşmesi imzalandığı sabittir. Takip konusu cari hesap alacağının ödenmeyen elektrik fatura borçlarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Yapılan bilirkişi incelemesiyle dava ve takip konusu cari hesap dayanağı olan fatura borcunun davacı tarafça yapılan 500 TL’lik tahsilat haricinde 8.968,62 TL’lik asıl alacak miktarı üzerinden talep edilebileceği, sözleşme nazarında kullanıcı sıfatıyla davalının iş bu borçtan sorumlu tutulması gerektiği, her ne kadar davalı tarafça mükerrer tahsilat iddiasına dayanılmış ise de belirtilen icra dosyası da celbedilmekle yapılan inceleme sonucunda cari hesap dayanağı faturaların önceki kesinleşen takipten sonraki döneme ait 12/01/2017/17/03/2017 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olduğu, kullanım dönemine ilişkin olarak mükerrer tahsilat yapılmadığı, bu minvalde davanın, tespit olunan 500 TL’nin ödeme nedeniyle düşümüyle kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği takdir edilmiştir. Elektrik tedarik sözleşmesinin davalının ticari işletmesi için akdedildiği, bu kapsamda takipte uygulanması gereken faizin avans faizi olması gerektiği açıktır.
Alacak likit ve belirlenebilir değildir. Dava konusu alacak miktarının açıklığa kavuşturulması gerektiğinden icra inkar tazminatına hükmedilemez. (emsal için bknz. Yargıtay 3. H.D.2017/14385 E. 2019/3290 K. Sayılı ilamı) Bu gerekçeyle davacının talep ettiği inkar tazminatı isteminin reddi gerekmiş ve neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının İstanbul … İcra Müd….E. Sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen iptaliyle takibin 8.968,62-TL üzerinden işbu bedele takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
(2)Alacak likit ve belirlenebilir kabul edilmediğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 612,64 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 161,71 TL harcın mahsubu ile bakiye 450,93 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
(4)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(5)Davacı tarafından yapılan; 161,71 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı, 31,40 TL başvuru harcı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 137,00 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.534,71 TL yargılama masrafından davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.453,66 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
(6)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(7)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”