Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/969
KARAR NO : 2018/1133
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 08/11/2017
KARAR TARİHİ: 23/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3.kişi davalının sigortalısı …’e ait …plakalı araç tarafından 17/09/2016 tarihinde …’ye ait … plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi 3.kişi … tarafından davacıya temlik edildiğini, araçta meydana gelen değer kaybının bağımsız eksper tarafından 2.580 TL ile 3.096 TL aralığında olacağının tespit edildiğini, değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de davacı tarafından 354 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, somut olayda kazaya sebebiyet veren tarafın rizikosu davalı … şirketince üstlenildiğinden bu değer azalması talebinin de sigorta şirketince karşılanması gerektiğini, mevcut durumda davalının sigortalısının davacıyı kusuruyla ve hukuka aykırı bir fiille zarara uğrattığı ve bunu tazminle yükümlü olduğunun açık olduğunu, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanununun 22.maddesinin 17.fıkrasına göre bağımsız eksper tarafından düzenlenen raporların birinci dereceden delil niteliğinde olduğunu, davalıya 23/10/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle şimdilik 300 TL değer kaybı alacağının ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354 TL.nin HMK.323/F gereğince yargılama gideri olarak davalı tarafından davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla … plakalı aracın davalı şirket nezdinde Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı teminaten sorumluluklarının araç başına kaza tarihinde 31.000 TL olup, şirketleri nezdinde dava konusu araca ilişkin olarak hasar dosyasından 3.101,00 tL araç hasarı tazminatı ödemesi yapıldığını, yapılan ödeme sonrasında teminat miktarlarının 27.899 TL sınırına inmiş olmakla birlikte bu rakamdan sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davacı tarafından dava konusu alacağın temlik alındığının belirtildiğini, işbu kapsamda temlik belgesinin geçerliliğinin araştırılması gerektiğini, bu nedenle davanın temlik eden …’ye ihbarını talep ettiklerini, KTK.86.maddesi gereğince araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğü olmayacağını, Yargıtay…HD.nin 15/03/2001 tarih ve… esas ve … karar sayılı kararının da bu yönde olduğunu, kaldı ki KTK.madde 86 hükmünce işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın kazanın meydana geldiğini ispat ederlerse sorumluluktan kurtulacağını, belirli alacak bulunmasına rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının usule aykırı olduğunu, davacının hukuki yararı bulunması dava şartının bulunmamasından ötürü başvurunun reddi gerektiğini, değer kaybının tespitinde ve değer kaybı talebine esas olan satış fiyatının belirlenmesinde, aracın hasar görmüş olup olmaması dışında bir çok faktör bulunduğunu, davacının talep etmiş olduğu değer kaybı talebinin belirlenebilir ve somut bir talep olmaktan öte, aracın, satıcının, alıcının, ülkenin, toplumun subjektif ve objektif bir çok niteliğinden etkilenen soyut ve varsayımsal bir talep olduğunu, araçların satış fiyatının tek bir rakam şeklinde olmayıp, bir aralık içinde oluştuğunu, örneğin 18.000-20.000 TL satış değeri olan bir aracın, hasara bağlı olası değer kaybının da söz konusu aralık içinde kaldığını ve neticede satış fiyatında herhangi bir azalmaya fiilen yol açmadığını, dolayısı ile değer kaybı talebinin bu nedenle de haksız ve hukuka aykırı olduğunu, aracın mevcut durumu ile sürücülerin kusur oranlarının, iddia edilen zararın var olup olmadığının tespiti gerektiğini, dava konusu vekaletnamenin hasar aşamasında gönderilmemesi üzerine gönderilmesi için telefona sms gönderilmek ve yine sigortalıya gönderilen mail yoluyla talep edildiğini, ilgili evrakın gönderilmemesinden ötürü ödeme yapılamadığını, KTK.nun 99 maddesi ve yerleşmiş Yargıtay kararları gereğince, yeterli ve gerekli belgelerin eklenmesi sureti ile şirketlerine müracaat tarihinden öncesinde şirketlerinin temerrüdünün söz konusu olmadığını, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün belgelerin ibrazından itibaren 8 işgünü içinde, böyle bir başvuru olmadığı taktirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluklarının da bulunmadığını, davacının değer kaybına ilişkin olarak davalı şirkete dava öncesinde bir başvurusu bulunmadığını, dava konusu kaza haksız fiilden kaynaklanmış olup ticari iş olarak nitelendirilemeyeceğini, bu nedenle uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava …’ye ihbar olunmuş, davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Davalı … şirketinin 22/12/2017 tarihli cevabi yazısı ile, 17/09/2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının değer kaybı talebine ilişkin dava dilekçesinin şirketlerine tebliğ edilmesiyle birlikte hasar dosyası açılmış olup, hasarın değerlendirilmesi ve gerçek zarar miktarının belirlenmesi için gerekli belgeler davadan önce şirketlerine ibraz edilmediğinden davacıya bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığı, araç hasarı ile ilgili olarak … A.Ş.nin başvurusu üzerine 18/11/2016 tarihinde 3.101 TL ödeme yapıldığı belirtilerek söz konusu tutanak ve ödeme belgesinin sureti yazı ekinde gönderilmiştir.
Dosya kusur-hasar-zarar uzmanı bilirkişi ile sigortacılık alanında uzman bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilerek rapor tanzimi talep edilmiş, düzenlenen 28/05/2018 tarihli raporda; davacı taraf sürücüsü … yönetimindeki … plaka sayılı otomobil ile yerinde seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde sağa dönüş yapmak için yavaşladığı sırada geriden gelen Halk otobüsünün aracının arka sol köşe kısımlarına çarpması sonucu karıştığı olayda, olayı önlemek bakımından alabileceği herhangi bir önlemi bulunmadığından kusursuz olduğu, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı … yönetimindeki …plaka sayılı otobüs ile seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, hızını mevcut trafiğin seyir durumunu da dikkate alarak tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği, sevk ve idare hatası sonucu önünde sağa dönüş yapmak için yavaşlayan otomobilin arka sol köşe muhtelif kısımlarına arkadan çarparak olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşılmakla dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı olayda %100 oranında kusurlu olduğu, trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin … plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, başar ekspertiz antetli “ekspertiz bilirkişi ücreti” açıklamalı, tarihsiz, PF.2590 nolu (KDV dahil) 354 TL tutarındaki fatura fotokopisinin bulunduğu, davalı tarafa sigortalı araç için düzenlenen poliçenin başlangıç ve bitiş tarihi 25/04/2016-25/04/2017 olduğu hususu dikkate alındığında, davacı tarafın … plaka sayılı aracı ile ilgili Karayolları Motorlu Araçlar Z.M.S Sigortası Genel Şartları tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamada değer kaybı tutarının 1.650,93 TL hesaplanmış olup, 1.650,93 TL değer kaybı x %100 kusur oranı =1.650,93 TL olabileceği, davacı tarafın … plaka sayılı aracında oluşan değer kaybı için davaya konu ettiği toplam değer kaybı tutarının (aracın serbest piyasa koşullarında 2.el kazasız piyasa rayiç değeri 76.500 ile 2.el kazalı piyasa rayiç değeri 74.900 arasındaki fark) kaza tarihi itibarı ile 1.600 TL değer kaybı x %100 kusur oranı = 1.600 TL olabileceği, davalı … şirketinin hesaplanan değer kaybından azami 27.899 TL.den sorumlu olduğu, davalı … şirketinin ekspertiz ücretinden makul giderler kapsamında sorumluluğu bulunduğu ancak dosya arasında fotokopisi yer alan …numaralı ve bila tarihli fatura ifadeli belgenin noter tasdikli olmaması veya basım yerinin üzerinde yer almaması nedeniyle talep edilen ekspertiz ücretinin asgari tarifedeki 174,33 TL tutar üzerinden kabul edilebileceği, ödenecek miktarın takdirinin mahkemede olduğu, dosyada davalı … şirketine 23/10/2017 tarihinde başvurunun ulaştığı anlaşılmakla 8 işgününün hitamı olan 03/11/2017 tarihinde temerrüt gerçekleşmiş olacağı belirtilmiştir.
Davacı vekili 09/07/2018 tarihli ıslah dilekçesiyle; dava dilekçesinde talpe ettikleri 300 TL alacak taleplerini ıslah ederek 1.650,93TL tutarın ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine şeklinde ıslah ettiklerini ve dava konusu değer kaybının tespit için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354 TL.nin HMK.323/F gereğince yargılama gideri olarak davalı tarafından davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı otomobil ile 17/09/2016 tarihinde Merter yolunda yerinde seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde sağa dönüş yapmak için yavaşladığı sırada, davalı tarafından sigortalanmış olan Halk otobüsünün aracının arka sol köşe kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen olayda, … Plakalı araç sürücüsünün olayı önlemek bakımından alabileceği herhangi bir önlemi bulunmadığından kusursuz olduğu, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı … yönetimindeki …plaka sayılı otobüs ile seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, hızını mevcut trafiğin seyir durumunu da dikkate alarak tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği, sevk ve idare hatası sonucu önünde sağa dönüş yapmak için yavaşlayan otomobilin arka sol köşe muhtelif kısımlarına arkadan çarparak olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşılmakla dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı olayda %100 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeni ile … plakalı araçta 1.650,93 TL tutarında değer kaybı meydana geldiği anlaşılmıştır.
Alacağı yazılı temlik sözleşmesi ile usulüne uygun olarak devralmış olan davacı tarafından davalı … şirketine başvuru için yaptırılan expertiz hizmeti nedeniyle ödenen meblağın da tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, niteliği gereği expertis ücretinin yargıla giderinden olduğu, buna göre Expertis Ücret tarifesine göre karar verilmesi gerektiği, 2016 yılı ücret tarifesinde bunun 158,50 TL olduğu, davacı tarafından kazanın meydana geldiği tarihte expertis yaptırılmadığı, expertisin 2017 yılında yaptırılması nedeniyle artan yargılama giderinden davalının sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1650,93 TL değer kaybı bedelinin 31/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-HMK. 323.maddesi gereğince 158,50 TL ekspertiz giderinin yargılama masrafı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile eksik kalan 58,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 1.481,78 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Davalının yapmış olduğu masraf bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davacı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT.ne göre tespit olunan 1.650,93 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …