Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/968
KARAR NO : 2019/10
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 08/11/2017
KARAR TARİHİ: 10/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalının sigortalısı …’a ait … plakalı araç tarafından 27/04/2017 tarihinde…’ya ait … plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının… tarafından davacıya temlik edildiğini, söz konusu değer kaybının bağımsız eksper tarafından 3.850 ile 4.620 TL aralığında olacağının tespit edildiğini, alınan eksperlik hizmeti nedeniyle de davacı tarafından 354 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalının sigortalısının, davacıyı kusuruyla ve hukuka aykırı bir fiille zarara uğrattığını ve bunu tazminle yükümlü olduğunu, davalıya 23/10/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle değer kaybı alacaklarının şimdilik 300 TL.sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte, değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354 TL.nin HMK.323/F gereğince yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla … plakalı aracın davalı şirket nezdinde Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi araç başına sorumluluk limitinin kaza tarihinde 33.000 TL olup araç hasar tazminatı nedeniyle 31/05/2017 tarihinde 1.736 TL tutarındaki ödeme sonrasında teminat miktarlarının 31.264 TL.ye indiğini, teminaten sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, değer kaybı zararı talebine esas olan satış fiyatının belirlenmesinde aracın hasar görmüş olup olmaması dışında bir çok faktör bulunduğunu, davacının talep etmiş olduğu değer kaybı talebinin, belirlenebilir ve somut bir talep olmaktan öte aracın, satıcının, alıcının, ülkenin, toplumun subjektif ve objektif bir çok niteliğinden etkilenen soyut ve varsayımsal bir talep olduğunu, araçların satış fiyatının tek bir rakam şeklinde olmayıp bir aralık içinde oluştuğunu, 18.000-20.000 TL satış değeri olan bir aracın, hasara bağlı olası değer kaybının da söz konusu aralık içinde kaldığını ve neticede satış fiyatında herhangi bir azalmaya fiilen yol açmadığını, değer kaybı talebinin bu nedenle de haksız ve hukuka aykırı olduğunu, aracın mevcut durumu ile sürücülerin kusur oranlarının, iddia edilen zararın var olup olmadığının tespiti gerektiğini, ZMMS Genel Şartları ile değer kaybı tazminatı için getirilen tazminat hesabına ilişkin hükümlerin işbu yargılamada esas alınmasını talep ettiklerini, dava konusu uyuşmazlık bakımından ekspertiz ücreti talebinin ekspertiz çalışması ve giderinin uyuşmazlığın çözümüne ve dava sürecine herhangi bir katkısının olmadığını, yapılmamış olsaydı da yargılamanın bundan etkilenmeyeceğini, TTK md.1426 uyarınca makul gider olmadığından davalının bu talep bakımından herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bununla birlikte söz konusu tespit için talep edilen ekspertiz ücretinin sektör uygulamasında oto kaza branşları için eksperler tarafından talep edilen ücret ortalamasının çok üzerinde olduğunu, KTK.nun 99 maddesi ve yerleşmiş Yargıtay kararları gereğince yeterli ve gerekli belgelerin eklenmesi suretiyle davalı şirkete müraacat tarihinden öncesinde davalının temerrüdünün söz konusu olmadığını, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün belgelerin ibrazından itibaren 8 işgünü içinde, böyle bir başvuru olmadığı taktirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluklarının da bulunmadığını, davacı tarafın talep etmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu, dava konusu kaza haksız fiilden kaynaklanmış olup, ticari iş olarak nitelendirilemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; Kusurlu eylem neticesinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası kapsamında araçta meydana gelen değer kaybının sigorta poliçesi kapsamında tazmini ve haricen yaptırılan ekspertiz ücreti istemine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe sureti getirtilmiş, 27/04/2017 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının değer kaybı talebine ilişkin dava dilekçesinin tebliği ile birlikte hasar dosyası açıldığı, hasarın değerlendirilmesi ve gerçek zarar miktarının belirlenmesi için gerekli belgeler davadan önce ibraz edilmediğinden davacıya bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığı, araç hasarı ile ilgili olarak Dursun Şancı’nın başvurusu üzerine 31/05/2017 tarihinde 1.736 TL ödeme yapıldığı bildirilmiştir.
Dosya kusur-hasar-zarar uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek tarafları arasındaki uyuşmazlık konusunun tespiti yönünden bilirkişi raporu düzenlenmesi talep edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 07/08/2018 tarihli raporda; davacı taraf sürücüsü … yönetimindeki … plaka sayılı kamyonet ile olay yeri kavşak mahallinde seyrini sürdürdüğü sırada istikametine göre sol taraftan gelerek kavşağa giren ve kamyonetinin sol yan kısmına çarpan … plaka sayılı otomobil nedeniyle karıştığı olayda kusursuz olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü dava dışı Haydar Karakaş yönetimindeki … plaka sayılı otomobil ile seyir halinde iken olay yeri dört yönlü kontrolsüz kavşak mahalline geldiğinde, kavşak şartlarını da dikkate alarak hızını azaltıp, yeterli ve gerekli kontrolü yaptıktan sonra … plaka sayıl kamyonetin geçişini takiben kontrollü şekilde kavşağa girmesi gerekirken belirtilen hususlara riayet etmediği, kontrolsüz şekilde kavşağa girdiği, istikametine göre sağ taraftan gelerek kavşağa giren kamyonet sürücüsüne ilk geçiş hakkını vermediği ve kavşaktan geçişini yapmakta olan kamyonetin sol yan kısmına tedbirsizce çarptığı anlaşılmış olup, hasar fotoğraflarındaki … plaka sayılı ticari taksideki hasarın şekli de dikkate alındığında, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı olayda %100 oranında kusurlu olduğu, olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin … plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, davalı tarafa sigortalı … plaka sayılı araç ile ilgili davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen 09/08/2016-09/08/2017 vadeli Trafik Sigorta Poliçesi bulunduğu, …Ekspertiz-… antetli P.F.2636 nolu ve tarihsiz “…-Ekspertiz Bilirkişi Ücreti-…” açıklamalı KDV dahil 354 TL tutarlı fatura fotokopisi bulunduğu, davacı tarafın davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam değer kaybı tutarının (aracın serbest piyasa koşullarında 2.el kazasız piyasa rayiç değeri ile 2.el kazalı piyasa rayiç değeri arasındaki fark) 500 TL olabileceği, davacı tarafın aracı ile ilgili Karayolları Motorlu Araçlar Z.M.S.Sigortası Genel Şartları tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamada 512,25 TL hesaplandığı, bu hesaplamaya göre değer kaybı tutarının 512,25 TL olabileceği belirtilmiştir.
Davacı vekili 29/08/2018 tarihli ıslah dilekçesiyle, dava dilekçesinde talep ettikleri 300 TL alacak taleplerini müspet zarar kapsamında, değer kaybına ilişkin 512,25 TL.nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354 TL.nin HMK.323/F gereğince yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline şeklinde ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
6102 sayılı TTK’nın 1401 vd maddeleri sigorta hukukuna ilişkindir. Buna göre ” Sigorta sözleşmesi, sigortacının bir prim karşılığında, kişinin para ile ölçülebilir bir menfaatini zarara uğratan tehlikenin, rizikonun, meydana gelmesi hâlinde bunu tazmin etmeyi ya da bir veya birkaç kişinin hayat süreleri sebebiyle ya da hayatlarında gerçekleşen bazı olaylar dolayısıyla bir para ödemeyi veya diğer edimlerde bulunmayı yükümlendiği sözleşmedir. Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur. Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir. Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır.” hükümlerine amirdir.
Tüm dosya kapsamı dosyaya sunulan bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde; temlik eden ile davalı sigorta şirketi sigortalısına ait aracın karışmış oldukları maddi hasarlı trafik kazası sonucunda temlik edene ait araçta 512,25 TL değer kaybının oluştuğu, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu ve meydana gelen değer kaybından poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğu anlaşılmakla talep ve ıslah dilekçesi kapsamında davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, tespit olunan değer kaybı bedelinin 300 TL.sinin dava tarihinden, 212,25 TL.sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ödenmesine karar vermek gerekmiş, ayrıca 354 TL ekspertiz ücreti yargılama gideri olarak alınması gerektiğinden bu hususta ayrıca hüküm tesis edilmemiştir.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, 300,00 TL.nin dava tarihi olan 08/11/2017 tarihinden, 212,25 TL.nin ıslah tarihi olan 29/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Peşin alınan harcın mahsubu ile eksik kalan 9,37 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 512,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 354 TL ekspertiz ücreti, 71,03 TL harç+ıslah harcı, 600 TL bilirkişi ücreti ve 146,30 TL diğer masraflar olmak üzere toplam 1.171,33 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider/delil avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibarı ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
Hakim