Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR
ESAS NO : 2017/963 Esas
KARAR NO : 2018/110
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 07/11/2017
KARAR TARİHİ : 30/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde, finansal kurumlar birliği, 10/03/2016 tarih ve … tescil numaralı, … sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, finansal kiralama sözleşmeleri eklerinde yer alan proforma faturalarda detayları yazılı; 1 adet … MODEL, …MARKA, …TİPLİ,…PLAKALI, …SERİ NOLU, … MOTOR SERİ NOLU PALETLİ EKSKAVATÖR” finansal kiralama yolu ile karalandığını ve teslim edildiğini, davalının yapılan finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü ve müvekkilinin aleyhinde ihtiyati tedbir talep edilen finansal kiracıya … sayılı sözleşme için … noterliği’ nin 10/05/2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile keşide edildiğini, borçlarını 60 gün içinde ödemelerini aksi takdirde bu sürenin sonunda sözleşmenin fesholunacağının ihtar edildiğini, ihtarnamenin muhatabın adresine gönderildiğini ve adresinde bizzat kendi imzasına 13/05/2017 tarihinde tebliğ edildiğini sürenin 15/07/2017 tarihinde sona erdiğini, ihtarnameye rağmen ihtarnamede belirtilen borçların ödenmediğini, belirtilen süre içerisinde finansal kiralama konusu malların şirketlerine teslimi için herhangi bir girişimde bulunulmadığını, davalının aleyhinde sözleşme konusu aracın dava neticelenene kadar müvekkiline teslimi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi için başvurulduğunu, mahkememiz tarafından … D.İş sayılı dosya ile ihtiyati tedbir kararı verildiğini, kararın İcra Müdürlüğü ‘nün 2017/35188 esas sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, davalının edimlerini yerine getirmediğinden ve sözleşmelerinin feshedildiğinden kiralanan ekipmanların müvekkiline iadesi yükümlülüğünün doğduğunu, borcun tamamının ödenmediğini müvekkilinin zararının karşılanmadığını, açıklanan nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkiline ait belirtilen menkullerin müvekkiline hükmen iadesini, hükmen iadesinin mümkün olmaması halinde, mal bedelinin finansal kiralama sözleşmesinde belirlenmiş olan temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsilini, verilen ihtiyati tedbir kararının hükmün kesinleşmesine kadar devamını, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 33. maddesi ve 4. bendi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak, davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesi 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanuna uygun olarak düzenleme şeklinde yapılmıştır. Sözleşmede yazılı taşınır mallar, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur.
Finansal Kiralama konusu mal, 6361 Sayılı yasanın 9. maddesi gereğince, kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 23. maddesi hükmü gereğince de, kiracı, sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup; malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6831 Sayılı Yasanın 27. maddesine göre sözleşme süresinin dolması, ve sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 26. maddesi hükmüne göre de; sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 29. maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana derhal geri vermekte yükümlüdür.
Toplanan deliller kapsamında ve dosya kapsamına göre; davalının taraflar arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesine uymayıp, finansal kiralamaya konu malları teslim almasına rağmen kira borcunu süresinde ödemediği, yapılan ihtara rağmen mütemerrit duruma düştüğü, mülkiyeti davacıya ait menkul malların iadesine davacının hak kazandığı, davalı tarafından herhangi bir ödeme iddiasında bulunulmadığı gözönüne alınarak davanın kabulü yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davaya konu;
“1 ADET… MODEL, … MARKA … TİPLİ, … PLAKALI, … ŞASE SERİ NOLU,… MOTOR SERİ NOLU PALETLİ EKSKAVATÖR” nin davalıdan alınarak davacıya aynen teslimine (hükmen), aynen tesliminin mümkün olmaması halinde icra müdürlüğünce icra iflas kanunun 24. Maddesinin tatbik edilmesine,
2-Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 5.123,25 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 1.796,75 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Davacı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT ‘sine göre tespit olunan 10.750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …
¸