Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR
ESAS NO : 2017/961 Esas
KARAR NO : 2018/716
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/11/2017
KARAR TARİHİ : 29/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiye istinaden 17/03/2017 tarihli, … sıra numaralı faturadan kaynaklanan 8.154,74 TL tutarındaki cari hesap alacağı, borçlu/davalı tarafından ödenmediğini, davacının alacaklarının tahsili adına borçlu üzerinden … Aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız yere itiraz edildiğini ve icra takibinin durduğunu, icra takibine dayanak fatura kaynaklı cari hesabın davalı borçlu tarafından ödenmediğini, bu husususun tarafların ticari defterleri incelendiğinde de açıkca görülebileceğini, davalının itirazının haksız, alacağın tahsilini ertelemeye yönelik olduğunu, açıklanan nedenler ile İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün… esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, davalının takibe yaptığı itirazın haksız ve kötüniyetli olması sebebi ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davaya cevap vermemiş duruşmalara katılmamıştır.
30/01/2018 tarihli celsenin 4 nolu ara kararı uyarınca davalı tarafa usulüne uygun olarak ticari defter ihtaratı içerir davetiye gönderilmiş davalı taraf herhangi bir cevap vermemiş belirlenen inceleme gününe katılmamış ticari defter sunmamıştır.
Dosya mali müşavir bilirkişiye tevdii olunmuş 14/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin dava konusu fatura tarihi ile dava tirihi dönemlerini kapsayan 1 yıllık 2017 yılı defterleri incelendiğinde defterlerin kağıt ortamında tutulduğunu, e-defter kullanıcısı olmadığını, ticari defterlerinin kanuni süresi içinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıtırıldığını, davacının ticari defterlerinin delil niteliği taşıdığının tespit edildiğini, davalının incelemeye katılmadığını, inceleme esnasında ticari defterlerini sunmadığından, dava dosyasında davalı taraftan sunulan herhangi bir belge olmadığından dolayı herhangi bir tespit yapılamadığını, davacı tarafın resmi defter kayıtları incelendiğinde davalının 8.154,74 TL davacıya borçlu olduğunun tespit edildiğini, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun 17/03/2017 tarihli faturaya dayandığı, siparişin sözleşmeye dayanmadığı, tek seferlik bir sipariş olduğu, e-mail üzerinden yazışmak suretiyle tarafların anlaştıkları ürünlerin davacı tarafından 17/03/2017 tarihli sevk irsaliyesiyle teslim edildiği ve teslim alan kısmının imzalı olduğu,
tarafların 27/04/2017 tarihli mutabakatlarının davacının …formları ile bildirimlerine uygun olduğu, davacı tarafından verilen siparişe göre uygun hareket edildiği, davalı tarafından ödeme yükümlülüğüne uyulmadığı, sipariş kapsamındaki sorumluluklarını yerine getirmediği, icra takibinde asıl alacak dışında faiz talebinde bulunulmadığından dolayı temerrüt ve işlemiş faiz yönünden değerlendirme yapılmadığı, davacının takip öncesi işlemiş faiz talebinde bulunmadığından, takip tarihinden itibaren %9,75 yasal faiz talebinin (taleple bağlı kalınarak) yerinde olduğunun sonuç ve kanaatine varıldığını rapor etmiştir.
Dava İİK.’nın 67. Maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. “hükümlerine amirdir.
İstanbul 4.İcra Müdürlüğünün 2017/29842 takip sayılı dosyasının taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu icra takibi olduğu, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davacının cari hesap ilişkisinden dayalı alacağın tahsili amacı ile İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün… esas sayılı icra takip dosyası üzerinden davalı aleyhine ilamsız takip başlattığı davalının süresinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu, davacınının süresinde iş bu davayı açarak itirazın iptalini talep ettiği, davacının usulüne uygun olarak tutulan delil vasfına haiz ticari kayıtlarına göre davalıdan takip miktarınca alacaklı olduğu, davalı tarafça takip dosyasına sunduğu itirazında davacı alacaklıya borcunun bulunmadığı bildirmiş ise de borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir ödeme belgesini yada delilini dosyaya sunulmadığı, davalının yapılan ihtarata rağmen ticari kayıtlarını dosyaya sunmadığı davacı kayıtlarının … formları ile birbirini teyit ettiği, düzenlenen faturanın irsaliyeli olarak düzenlendiği dikkate alındığında davacının sübut bulan davasının kabulüne karar vermek gerekmiş davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu alacağın likit olduğu dikkate alınarak asıl alacak miktarının %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmolunarak miktar yönünden kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin aynen DEVAMINA,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının (8.154,75 TL) %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 458,55 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 902,50 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Davacı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’sine göre tespit olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …
¸