Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/953 Esas
KARAR NO : 2019/973

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden
Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/11/2017
KARAR TARİHİ : 10/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, taraflar arasında akdedilen elektrik satış sözleşmesi uyarınca 2014-2015 ve 2016 takvim yıllarında, toplam 3 yıl boyunca davacı tarafından davalıya/borçluya elektrik tedarik hizmeti verildiğini, davalının, bu süre boyunca kendisine gönderilen faturaları ödediğini, ancak Mart 2016’da tespit edilen ve tarife farklılığından kaynaklanan dağıtım bedeli farkını ödemekten kaçındığını, oysaki söz konusu farkın, davalının kullandığı enerji nedeniyle tahakkuk eden ve davacı tarafça zaten ilgili dağıtım şirketine ödenen bir tutar olup, davalı/borçlunun ödemekten kaçınma için hukuka uygun bir sebebi de bulunmadığını, alacağın sulhen tahsilinin mümkün olmayınca davacının, dava konusu alacağı için düzenlediği faturaları davalıya gönderdiğini, davalının faturaları kabul etmeyip iade ettiğini, davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacının iddialarının hukuki mesnet ve dayanaktan yoksun olduğunu, davacı ile imzalanan elektrik satış sözleşmesi neticesinde davalının elektriğini davacıdan temin ettiğini, davacının davalının kullandığı elektrik bedeli faturalarının tüm içeriklerini düzenli olarak davacıya ödediğini, fakat davacının, sözleşmeye aykırı olarak iki adet faturayı dağıtım bedeli adı altında gönderdiğini, işbu fatura ve içeriklerinin sözleşmeye aykırı düzenlendiği için davalı tarafından kabul edilmediğini ve davacı şirkete yasal süresi içerisinde iade edildiğini, bu durumun akabinde davacının davalı aleyhine haksız olarak icra takibi başlattığını, davacı tarafından davalıya her ay düzenli olarak kesilen elektrik tüketim fatura bedelleri içinde dağıtım bedellerinin de olup, tüm faturaların davalı tarafından ödendiğini, davalının, davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini, kötü niyetli davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, elektrik satış sözleşmesi, tarife grupları ve dağıtım bedeli birim fiyatları, fatura suretleri, e-defter beratları, ticari defter ve kayıtlar celp olunmuştur.
İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … AŞ tarafından borçlu…AŞ aleyhine fatura alacağına dayanılarak 108.368,25TL asıl alacak, 2.257,91TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 110.626,16TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, borçlu vekilinin itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi SMMM… ve Elektrik Mühendisi … tarafından tanzim olunan 16/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda; takip ve dava konusu yapılan faturaların davalının ticari defterlerinde kaydına rastlanmadığını, bu faturaların ödendiğini gösteren kayıt ve belgelere rastlanmadığını, bu faturalardan dolayı alacak kalemi bulunmadığını, davalının ticari defterlerindeki cari hesap kayıtlarına göre 31/12/2017 tarihi itibari ile taraflar arasında borç ve alacak olmadığını, takip ve dava konusu yapılan faturalarda gösterilen dağıtım bedeli birim fiyatları ile diğer aylarda ödemiş olduğu faturalarda gösterilen dağıtım bedeli birim fiyatları arasında çok farklı fiyatların olduğu, diğer aylarda tanzim edilen faturalarda gözüken dağıtım bedellerinin ödemiş olduğunun tespit edildiğini, davalı şirketin incelemeye alınan ticari defterlerinin kanunlara uygun olarak tutulduğunu, taraflar arasında imzalanan elektrik sözleşmesinin 3.2 maddesindeki hükme göre tüketim miktarı üzerinden hesaplanan dağıtım bedelinin itilafa konu faturalar haricinde diğer aylara ait faturalarda ilave edildiğini ve bu faturalardan dolayı herhangi bir borcun olmadığının tespit edildiğini belirtmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiş, tarafların bilirkişi raporuna itirazları dikkate alınarak dosya bilirkişiler Sermaye Piyasası ve Muhasebe Uzmanı … ve Elektronik Yüksek Mühendisi…’a tevdi edilmiş olup, tanzim olunan 11/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacının ticari defterlerinin incelendiğini ve davacı lehine delil teşkil ettiğini, davacı ticari defter kayıtlarına göre, davacının düzenlediği 12.12.2016 tarihli … numaralı 50.178,24TL ve … numaralı 58.190,01TL faturalar karşılığı olmak üzere, davacının davalıdan İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında 21/03/2017 takip tarihinde toplam 108.368,25TL tutarında alacaklı olduğunu, davacı tarafından düzenlenen bu faturaların noter kanalı ile ihtarname keşide edilerek davalıya gönderildiğini, davalının da cevabi ihtarname ile bu faturaları iade ettiğini, icra takip tarihi itibariyle, tek terimli elektrik tüketim tarifesi yerin çift terimli elektrik tüketim tarifesi fiyatının uygulaması nedeniyle, davacı şirketin davalıdan tarife hatasının başladığı tarihten itibaren 12 aylık dönem esas alındığında KDV dahil (19.406,62TL+45.582TL) 64.988,62TL tarife hatasının ilk tespit edildiği tarihten geriye doğru 12 aylık dönem esas alındığında (21.263,68+42.501,62) 63.765,30TL tutarında alacaklı olduğunu, öte yandan davacının davalıdan olan alacak tutarı için davacı tarafından düzenlenen tek ve çift tarife fark faturalarının davalı tarafından noter ihtarnamesi ile iade edildiği dikkate alındığında, davalının usulune uygun olarak temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından, davacı tarafından tarife farkı faturalarının düzenlendiği tarihten takip tarihine kadar herhangi bir faiz hesaplanmadığını belirtmişlerdir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, taraflar arasındaki elektrik satış sözleşmesine istinaden enerji tüketim bedelindeki tarife farkına ilişkin düzenlenen faturadan kaynaklandığı iddia edilen alacağın tahsil için davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itirazının iptali davasıdır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 27/12/2013 tarihli, 03/12/2014 ve 04/12/2015 tarihli elektrik satış sözleşmesi ile 01/12/2016 tarihli ek sözleşme imzalandığı, davalının bu sözleşme çerçevesinde elektrik kullandığı, davacı tarafından Ocak 2014-Mart 2016 dönemi için düzenlenen faturaların davalı şirketin tek terimli sanayi OG tarifesine tabii olmasına rağmen çift terimli tarife birim fiyatı üzerinden düzenlendiği, hatanın fark edilmesi üzerine davacı şirket tarafından tarife farkından kaynaklı 12712/2916 tarihli 50.178,24-TL ve 58.190,01-TL tutarında 2 adet fatura düzenlendiği, davalının tarife farkına ilişkin fatura ve borcu kabul etmediği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanmış olan 9471272015 tarihli sözleşmenin 20. Maddesinde ” satıcı ve müşteri elektrik ile ilgili yürürlükte bulunan tüm kanun, tüzük, yönetmelik,…, …, dağıtım Şirketi ve Kanun ile kurumların yerine ikame edilecek kurumlarca yayımlanacak karar, tebliğ, vb. hükümler uymayı peşinen kabul eder” düzenlemesi bulunduğu, buna göre uyuşmazlığa ilgili dönemde meri olan Elektrik Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından 08/05/2014 tarih ve 28994 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan, 30/05/2018 tarihinde yürürlükten kaldırılan (mülga) Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin uygulanması gerektiği, bu itibarla davacının kullanım dönemindeki tarifeye göre ancak 12 aylık döneme ilişkin fark bedelini talep edebileceği, bilirkişi tarafından tarife hatasının tespit edildiği tarihten geriye doğru 12 aylık dönem için davacının tarife farkından kaynaklı toplam 63.765,30-TL alacağının bulunduğu, davacı tarafından düzenlenen ihtarın davalıya 20/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarda verilen 3 günlük sürenin hitamı olan 02/01/2017 tarihi tarihinden takip tarihi olan 21/03/2017 tarihine kadar (tarafları tacir olması nedeniyle avans faizi uygulanarak) geçen süre için 1.328,58-TL işlemiş faiz talep edebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, alacağın miktarının tespitinin yargılamayı gerektirmesi, davacının takipte kötü niyetinin sabit olmaması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı, davalının kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ’ ne takibin 63.765,30 TL asıl alacak ve 1.328,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 65.093,88TL yönünden takip talebindeki şartlar ile devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Davacının icra inkar tazminatına ilişkin ve davalının kötü niyet tazminatına ilişkin taleplerinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 9.262,20TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Red olunan dava yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 6.719,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 4.446,56TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 1.889,22TLnin mahsubu ile bakiye 2.557,34TLnin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 2.400,00TL bilirkişi ücreti ve 580,50TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.980,50TLnin davanın kabul ve red oranına göre (0,58) hesaplanan 1.728,69TLsinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına, Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 1.889,22TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 200,00TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan (0,42) 84,00TLsinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

İşbu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır