Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR
ESAS NO : 2017/947 Esas
KARAR NO : 2018/82
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/11/2017
KARAR TARİHİ : 24/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirketinin inşaat ve taahhüt işleri ile ilgili olarak faaliyet yürütmekte olan bir limited şirketi olduğunu, yürütmekte olduğu ticari işler kapsamınd adavalıdan “870 metre …, … ÇELİK BORU, 366 metre …, … ÇELİK BORU ve 1098 metre …, … ÇELİK BORU” nun alınması ve montajı için teklif aldığını, bu teklifin kabulü üzerine davalı şirket ile teklif formuna istinaden bahsi geçen malların alım satımı için sözleşme akdedildiğini, 0025 seri numaralı tahsilatın makbuza müteakip avans olarak …bank A.Ş. …Şubesi… Çek Numaralı 20/10/2017 ileri ödeme tarihli 30.000 TLbedelli çekin davalıya teslim edildiğini, müvekkilinin şirketi ile davalının hem sözleşme de hem de teklif formunda çekin teslim itibari ile 30 gün sonra malların teslim edileceği hususunda karşılıklı olarak anlaştıklarını, müvekkili tarafından davaya konu çekin davalıya ait tahsilat makbuzu ile teslim edildiğini, tahsilat makbuzunu nteslimi ile teslimat süresinin başladığını, ancak davalı tarafça sözleşmeye konu malların mutabık kalmış oldukları süre zarfında teslim edilmediğini, sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, davaya konu çekin avans çeki olduğunu ve müvekkilinin şirketi tarafından defaatle istenildiğini, teslimatların yapılmadığını, müvekkilinin şirketinin sözleşmeye uygun olarak teslim almadığı malların karşılığı olan çek bedelelinin ödenmesini halinde zarara uğrayacağını, bu nedenle dava konusu çeke ödemeden men yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmisini ve müvekkilinin davalıya herhangi borcu bulunmadığınıntespitini talep ve dava etmişir.
Davacı vekilinin 22/01/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşılmıştır.
Yargılamaya konu uyuşmazlık Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)’ a ilişkindir.
HMK.nun 307 ve devamı maddelerinde davadan feragat ve şekli açıkça belirtilmiştir. HMK 307. Maddesi düzenlemesine göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat beyanı dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır, hüküm ifade etmesi için karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK 309. madde). Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK 310. Madde).
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın vaki feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Peşin alınan harçtan alınması gerekli 35,90 TL harcın mahsubu ile kalan 817,98 TL harcın kararın kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde talep halinde bakiye gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okundu.
Katip …
Hakim …
¸