Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/938 Esas
KARAR NO :2020/678

DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/10/2017
KARAR TARİHİ:17/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalı şirkette özel sağlık sigortası kapsamında bulunan …’in hastanesinde yatarak tedavisine ilişkin 40.824,75TLnin 21/09/2016 tarihinde hastaneye provizyon onayı verilerek ödendiğini, davacı şirket tarafından ödenen 40.824,75TLnin sağlık sigortası genel şartları müşterek sigorta 12.maddesi uyarınca davalı şirketin poliçe limiti uyarınca aynı limitli poliçe olması halinde ödenmiş tazminatın %50’lik kısmının farklı limitli olması halinde davalı şirketin poliçe limitine isabet eden davalı yandan, ödenen tutarın %50’lik kısmının sulhen yazışma ile talep edildiğini, davalı yana yapılan sulhen müracaatın sonuçsuz kaldığından … 8 İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile sigortalıya yapılan ödeminin iadesi talepli ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacının, sigortalısının tedavisi için yapılan harcamaları müşterek sigorta hükümlerine göre rücu etme hakkı bulunmadığını, müşterek sigortalıya ilişkin düzenlemenin TTKnın Mal Sigortaları başlığı altında 1466.maddesinde düzenlendiğini, rücuen tazminat davalarının, haksız fiilin 2918 sayılı Trafik Yasasından kaynaklanan sorumluluk esası ve sigorta ettirenle akdi ilişki sebebiyle sorumlu olan kimselere karşı açılabildiğini, ancak somut olayda sayılan bu sorumluluk esaslarından hiçbirine dayanılamayacağının açık olduğunu, her halükarda davacının taleplerinin miktar bakımından da kabulünün mümkün olmadığını, ayrıca davacının ödediği tazminatın geçirilen operasyonlarla uyumlu ve rayice uygun olup olmadığının da değerlendirilmesi gerektiğini, davacının icra inkar tazminatına ilişkin taleplerinin de her durumda reddi gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, sağlığım kristal modern tanı poliçesi, tedavi evrakları, hasta dosyası, epikriz raporu, tıbbi belgeler, fatura dökümleri ve grafiler, ödeme listesi, dekont sureti, poliçe bilgileri celp olunmuştur.
… .İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlu … Sigorta AŞ aleyhine 20.412,38TL asıl alacak 1.705,41TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.117,79TL üzerinden takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişiler SMMM … ve Sigorta Tahkim Hakemi … tarafından tanzim olunan 23/09/2019 tarihli raporunda; sağlık sigortası genel şartları kapsamında davacının rücu hakkının kabul edilebileceğini, davacının 31/03/2017 tarihinde poliçe müşterisi … adına … Bankası AŞ aracılığıyla “… Sigorta Fatura Ödemesi” açıklaması ile 46.812,36TL ödeme yaptığını, dosya kapsamında bulunan fatura tutarının 40.824,75TL olduğunu, davacı tarafından fatura ödemesinin gerçekleştirildiğini, sektörel değerlendirmeler ve tespitler neticesinde mahkemece davacının yaptığı ödemenin karşılığında davalıdan tazminat talep edebileceğine kanaat getirmesi halinde 20.412,38TLsini rücu edebileceğini, davacının davalıdan icra takip tarihine kadar 20.412,38TL asıl alacak 1.668,50TL işlemiş faiz talebinde bulunabileceğini belirtmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyanlar ve itirazlar doğrultusunda bilirkişi heyetine Ortopedi ve Travmatoloji Uzmanı Doç Dr …’in de dahil edilerek tanzim olunan 02/10/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda; dava dışı sigortalının menisküs ameliyatı geçirdiğini ve sonrasında fizik tedavi gördüğünü, doktor bilirkişi tarafından … Sigorta tarafından teminat dışı olarak bırakılan tedavilerin uygulandığı tespit edildiğinden, davacının rücu hakkında bahsedilemeyeceğini belirtmişlerdir. Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Dava, sağlık sigorta poliçesi kapsamında yapılan ödemenin müşterek sigorta hükümlerine göre yarısının davalıdan rücuen tahsili amacı ile yapılan takibe vaki itirazın iptali talebidir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacının ile dava dışı sigortalısına … numaralı Özel Sağlık Sigortası istinaden sigortalının … Hastanesindeki yatarak tedavisi nedeniyle 40.824,75-TL ödeme yaptığı, sigortalının davalı … nezdinde de sağlık sigortası bulunması nedeniyle Sağlık Sigortası genel şartlarının 12. Maddesi uyarınca sigortalısına ödemiş olduğu meblağın yarısının tahsili için takip başlattığı, davalı tarafça takipte takip konusu borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerinde takibin durduğu, dava tarafça itirazın iptaline dair davanın 1 yıllık yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Delillerin celbinden sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda … sigorta ile dava dışı sigortalı arasındaki “Sağlığın Kristal Modern Tanı Poliçesi”nin “bekleme süreleri” başlığı altındaki düzenlemelere göre tedavi giderlerinin ani veya kaza sonucu ortaya çıkmasına bakılmaksızın sigorta başlangıç tarihinden itibaren 12 ay süre ile kapsam dışında kalacağından davacının talepte bulunamayacağı yönünde kanaat belirtilmişse de, dava dışı sigortalı …’nin davalı … şirketine özel sağlık sigortası poliçelerine göre öncesinden de kesintisiz olarak sigortalı olduğu bu nedenle bekleme sürelerinin burada uygulanamayacağı, davalı … şirketinin Genel Sağlık Sigortası genel şartlarının 12. Maddesi uyarınca sorumlu olduğu anlaşılmakla, mahkememizce hüküm kurmaya elverişli kabul edilen, bilirkişiler Meryem tüfekçi ve … tarafından düzenlenen bila tarhili bilirkişi raporunda tespit edilen ve hesaplan 20.412,38-TL asıl alacak ve 1.668,50-TL işlemiş faiz yönünden davanın kısmen kabulüne, alacağın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının … . İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 20.412,38 TL asıl alacak ve 1.668,50 TL işlemiş faiz ile birlikte takip talebindeki şartlar ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacağın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden, icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.508,34TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 460,44TL (348,60TL bu davada +111,84TL icrada)nin mahsubu ile bakiye 1.047,90TLnin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 2.324,90TL bilirkişi ücreti ve 757,10TL posta masrafı olmak üzere toplam 3.082,00TLnin davanın kabul ve red oranına göre (0,99) hesaplanan 3.051,18TLsinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 348,60TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/11/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı