Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/931 Esas
KARAR NO : 2018/501
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz
DAVA TARİHİ : 27/10/2017
KARAR TARİHİ : 12/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacılar vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile, İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas … tarihli kararı ile … Şti’nin iflasına karar verildiğini, müflis şirketin iflas işlemlerinin İstanbul …İflas Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, davalının 17/08/2017 tarihinde iflas müdürlüğüne müracaatla, 17/09/2015 tarihi itibari ile müflis şirketin ülkelerinde yürüttüğü ticari faaliyetler neticesinde Türkmenistan’da dolmuş vergi borçları toplamı olduğu iddiası ile, 14.263.599,45USDnin iflas masasına kaydını talep ettiğini, iflas müdürlüğünün 10/10/2017 tarihli kararı ile davalının alacak kaydı talebinin kabul edilerek sıra cetveline 25 numara ile 4.sıraay kaydedildiğini, iflas müdürlüğünün bu kararının hatalı ve davacıların haklarına halel getirici nitelikte olduğunu, müflis şirketin ilgili devlete herhangi bir alacağı mevcut olmadığını beyanla, sıra cetveline itirazlarının kabulü ile, alacağın cetvelden terkini ile ek sıra cetvelinin iptaline, alacağa tahsil edilen/edilecek hissenin taraflarına tahsisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa yapılacak yurt dışı tebligat işlemleri için davacı tarafa kesin süre verilmesine rağmen, yurt dışı tebliğ işlemleri yaptırılmadığından, davalıya tebligat gönderilememiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davanın, davacılar …, …, …, …, …, …, …, … vekili olarak Av…. tarafından açıldığı, dava dilekçesinin ekinde davacılardan sadece …’e ait vekaletnamenin ibraz edilmiş olduğu, davacılar vekiline diğer davacılar yönünden usulune uygun vekaletnamesini sunmak üzere iki hafta kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde ara karar gereğinin yerine getirilmemesi halinde davaanın HMK 320.mad gereğince işlemden kaldırılacağının 19/02/2018 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, davacılar vekilince usulune uygun vekaletnamelerin ibraz edilmemesi nedeniyle mahkememizin 03/04/2018 tarihli ara kararı ile HMKnun 320.mad gereğince davanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 05/04/2018 tarihli dilekçesi ile, tarafları belirtilen davasından ve bu dava ile ilgili tüm taleplerinden vazgeçtiklerini, açılan davadan tüm sonuçları ile feragat ettiklerini beyan ettiği görülmüştür.
Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi diye tanımlanmıştır. Feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinin incelenmesinde, davacılardan sadece … yönünden vekaletname sunduğu, diğer davalılar yönünden verilen kesin süreye rağmen vekaletnamesini sunmadığı, davacılardan … yönünden sunulan vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu görülmekle, davanın … yönünden feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, ancak diğer davacılar …, …, …, …, …, …, … yönünden HMKnun 114/f mad uyarınca vekil aracılığıyla takip edilen davalarda vekilin davaya vekalet ehliyetinin bulunmaması ve usulune uygun vekaletname bulunmaması nedeniyle davanın HMKnun 114/f – 115/2.mad uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davacı … yönünden, davanın feragat nedeniyle HMK 307 ve 311 maddeleri uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Diğer davacılar …, …, …, …, …, …, … yönünden; HMKnun 114/f mad uyarınca vekil aracılığıyla takip edilen davalarda vekilin davaya vekalet ehliyetinin bulunmaması ve usulune uygun vekaletname bulunmaması nedeniyle davanın HMKnun 114/f – 115/2.mad uyarınca usulden REDDİNE,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL karar harcının peşin alınan 31,40TLnin mahsubu ile bakiye 4,50TLnin davacılardan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …