Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/929
KARAR NO : 2019/227
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 27/10/2017
KARAR TARİHİ: 25/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/10/2016 tarihinde davalının maliki olduğu… plakalı aracın tespit edilemeyen sürücü sevk ve idaresindeyken davacı şirkete Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi (Genişletilmiş Kasko) ile sigortalı … plakalı aracı kaza sonucunda hasara uğrattığını, kaza tespit tutanağında… plakalı aracın kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, kaza sonrası aracı sevk ve idare eden sürücünün firar ettiğinin tespit edildiğini,söz konusu hasar nedeniyle yaptırılan ekspertiz sonucunda davacı şirket tarafından dava dışı sigortalı …A.Ş.ye 01/11/2016 tarihinde 270.000,00 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, yapılan ödemeden aracın sovtaj değeri olan 135.000,00 TL ve dava dışı … A.Ş.tarafından 19/12/2016 tarihinde yapılan toplam 81.000,00 TL ödemeler mahsup edildikten sonra davacı şirketin bakiye alacağının 54.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 54.000,00 TL maddi tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve… plaka sayılı aracın trafik kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davaya cevap vermemiş, 01/06/2018 tarihli duruşmada;… plaka sayılı aracın kendisine ait olduğunu, kaza tarihinde yiğeninin kullanımında olduğunu, kaza sonrası sigorta şirketi ile görüştüğünü, aracı sigortalı olduğu için herhangi bir şeyden sorumlu olmadığını düşündüğünü beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen kaza sebebi ile davacı … tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.
… Bankası A.Ş.den davacı … tarafından 01/11/2016 tarihinde dava dışı sigortalısına yapılan 270.000,00 TL tutarındaki tazminat ödemesine ilişkin dekont örneği getirtilmiştir.
Davacı … tarafından poliçe ve ekleri ile hasar dosyası ve kara araçları kasko sigortası genel şartları dosyaya sunulmuştur.
Dosya kusur ve hasar konusunda uzman makine mühendisi ve sigortacı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek tarafları arasındaki uyuşmazlık konusunun tespiti ile meydana gelen kazadaki sürücülerin kusur oranının tespiti, hasar nedeniyle davacı … şirketinin sovtaj değeri mahsup edildikten sonra sigortalısına yaptığı zarar ödemesinin gerçek hasar miktarıyla uyumlu olup olmadığı, davacının meydana gelen kaza sebebiyle davalıya rücu edip edemeyeceği, edecekse miktarının tespiti istenmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 20/12/2018 tarihli raporda; davacı tarafa sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı …’ın kusursuz olduğu, davalı tarafın firari sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin dava konusu … plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu ve hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, dava konusu otomobildeki toplam hasarlı parça, malzeme tutarının 155.360,00 TL olabileceği, onarılması durumunda bu tutara işçilik bedeli de ekleneceği dikkate alındığında toplam hasar tutarının 176.223,00 TL olabileceği anlaşılmakla aracın tamirinin ekonomik olmadığı anlaşılmakla aracın pert-total kabul edilebileceği, ayrıca hasar kalemlerinin şekli ve niteliği de dikkate alındığında bu hasarın belirlenen teknik niteliklerine göre onarılması durumunda, seyir güvenliği açısından sakıncalı durumlar ortaya çıkabileceği, bu yönden de aracın pert-total olarak değerlendirilmesinin yerinde ve uygun olacağı, davacı tarafa sigortalı … plaka sayılı aracın dava konusu kaza öncesindeki piyasa rayiç değerinin 270.000,00 TL hasarlı halinin sovtaj değerinin ise 135.000,00 TL olabileceği, davacı … tarafından tanzim edilen birleşik kasko sigorta poliçesinin 03/10/2016 kaza tarihi itibarı ile … plakalı araca kasko sigorta örtüsü sağladığı ve davacı şirketin sigortalı ve … plakalı aracın maliki olan …A.Ş.ne 01/11/2016 günü yaptığı 270.000 TL ödemenin, Kasko Sigortası Genel Şartları A.I.a maddesi kapsamında olduğu ve davacının 6102 sayılı TTK.1472 maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğu, davacının 270.000 TL araç değeri-135.000 TL sovtaj değeri-81.000 TL … ödemesi=54.000 TL.nin davalıdan alınması talebinin yerinde olduğu, davacının 01/11/2016 ödeme tarihinden itibaren yasal faiz oranı üzerinden talep edebileceği belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalının maliki olduğu… plaka sayılı aracın 03/10/2016 tarihinde firari sürücü sevk ve idaresindeyken davacı … şirketine sigortalı … plaka sayılı araca çarpması sonucu davacı … şirketine sigortalı aracın hasara uğradığı, davacı … tarafından yaptırılan ekspertiz raporu sonucunda sigortalısına 01/11/2016 tarihinde 270.000,00 TL ödeme yapıldığı bankadan getirtilen ödeme dekontu ile sabittir. Mahkememizce yaptırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacı tarafa sigortalı araç sürücüsünün davaya konu kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, davalı tarafa ait aracı kullanan firari sürücünün ise sevk ve idare hatası sonucu karşı istikamet yol bölümüne geçerek şerit ihlalinde bulunduğu ve … plaka sayılı otomobile çarparak olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşılmakla %100 kusurlu olduğu, aracın kaza öncesindeki piyasa rayiç değerinin 270.000,00 TL, hasarlı halinin sovtaj değerinin ise 135.000 TL olduğu, dava dışı … A.Ş.tarafından 81.000 TL ödeme yapıldığının belirtildiği, aracın sovtaj değeri ve yapılan ödeme mahsup edildiğinde davacının 54.000 TL alacağının bulunduğu, davacı … şirketinin kendi sigortalısına yaptığı ödeme nispetinde onun haklarına halef olduğu, bu minvalde 6098 Sayılı TBK 49, 6102 Sayılı TTK 1401, 1409 ve 1472 maddeleri uyarınca tarafların kusur durumu ve oluşan gerçek hasar bedeli nispetinde araç işletenine rücu imkanı bulunduğu anlaşılmakla 54.000 TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 01/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile 54.000,00 TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 01/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 3.688,74 TL nispi karar harcından peşin alınan 922,19 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.766,55 TL nispi harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 6.290 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 958,19 TL harç, 1.200 TL bilirkişi ücreti, 158,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.316,69 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider/delil avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …