Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/926 Esas
KARAR NO:2021/503

DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:23/10/2017
KARAR TARİHİ:22/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, 09/11/2011 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracıyla … istikametinden … istikametine seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek takla atması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davacının ciddi oranda kalıcı sakatlığının oluştuğunu, bu kazanın gerçekleşmesinde … plakalı araç sürücüsünün tazminatı gerektirir derecede ağır kusurlu olduğunu, davacının geçici ve kalıcı sakatlığından ileri gelen şuanda ve geleceğe dönük ciddi bir kazanç mahrumiyetinin bahis konusu olduğunu beyanla, davacı için 100TL geçici ve 100TL kalıcı iş göremezlikten ileri gelen 200TL maddi tazminatın davalıdan alınması suretiyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere kaza tarihinden, aksi halde ihbar tarihini müteakip son tahlilde dava tarihinden başlayarak işleyecek ticari faiziyle veya yasal faiziyle birlikte toplam 200TL maddi tazminatın davalıdan tazmin ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili vermiş olduğu 21/01/2021 tarihli dilekçesi ile davalarını ıslah ederek, toplam 6.734TL geçici ve 25.624,29TL kalıcı iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacının 08/09/2017 tarihinde davalı kurumdan 19.643,00TL maluliyet tazminatı aldığını ve davalı kurumu ibra ettiğini, davalı kurumun davacıya yapılan ödeme ile hesabın borçtan ve yükümlülükten kurtulduğunu, davacılar tarafından imzalanan ibranamenin geçerli olup, borcu ortadan kaldırdığını, davacının haksız olarak gerçek zararından daha fazlasını kazanmayı talep etmekte olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davalı kurumun zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitleri ve kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, bu nedenle kusur yönünden inceleme yapılması gerektiğini, maluliyet oranının kaza sonucu oluşan arazların kaza ile illiyetlerini de tespit edilmek suretiyle belirlenmesi gerekmekte olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ancak dava tarihinden itibaren yasal temerrüt faizi işletilmesi gerektiğini beyanla, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, … Cumhuriyet Başsavcılığının … sor nolu dosyası, makbuz, ibraname, kaza tespit tutanağı, ihtarname, başvuru evrakları, sigorta poliçesi, kroki, ödeme dekontu, hasar dosyası, genel adli muayene raporu, hastane kayıtları, radyoloji raporu, tedavi kayıtları celp olunmuştur.
Dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kuruluna gönderilmiş olup, 25/12/2019 karar tarihli … nolu adli tıp raporunda; davacının E cetveline göre %12,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek rapor tanzimi için dosya bilirkişilere tevdi edilmiş olup, bilirkişiler Kusur Hasar Tespiti Uzmanı … ve Tazminat Hesap Bilirkişisi … tarafından tanzim olunan 08/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda; meydana gelen olayda teknik arıza mahiyetinde olan … plakalı aracın lastiğinin patlamış olması durumunun meydana gelen kaza üzerinde %90 oranında asli derecede etkili olduğunu ve araç sürücüsü …’ın araçta seyir halindeyken dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını, kullandığı aracın hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun getirdiği mahal şartlarına uydurmadığı kazada KTK 52/b maddesini ihlal ettiği gerekçesiyle %10 tali kusurlu olduğunu, davacı …’un araçta emniyet kemerini takıp takmadığına ilişkin herhangi bir bilgiye rastlanılmadığını, emniyet kemerini takmadıklarının tespiti halinde davacının kusura katılımının söz konusu olacağını, müterafik kusurun varlığı halinde müterafik kusur indirim oranının mahkemenin takdirinde olduğunu, davacının %12,1 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğini, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğini, davalı şirket tarafından düzenlenen zmms poliçesinin düzenlenme tarihi itibariyle tazminat hesabının progresif rant yöntemine göre tazminat hesabının yapıldığını, davacının kaza tarihinde ve halen asgari ücretin üzerinde bir kazanca sahip olduğuna dair herhangi bir belge ve tespitin bulunmaması nedeniyle tazminat hesabında asgari ücret tutarlarının esas alındığını, SGK tarafından davacıya ödeme yapılmadığından davacı yararına hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatından mahsup yapılmadığını, davacının 9 aylık geçici iş göremezlik zararının 6.734,06TL ve %12,1 oranındaki bakiye sürekli iş göremezlik zararının 25.624,29TL olduğunu, … plakalı aracın davalı şirketine sigortalı olduğunu, davacı yararına hesaplanan tazminatın, kaza tarihindeki kişi başı ölüm ve sakatlanma için 200.000TL teminat limiti içinde kaldığını belirtmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş görememezliğe dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan adli tıp raporu, itiraz edilmeyen aktüer raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 09/11/2011 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracıyla … istikametinden … istikametine seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, kaza nedeniyle davacının hastanede tedavi gördüğü, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı … şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı bulunan … plakalı aracın kusurlu olduğu belirtilerek, davacının uğradığı geçici ve kalıcı iş göremezlik nedeniyle uğranılan zararın davalı … şirketinden tazmini noktasında toplandığı, … adına tescilli … plaka sayılı otomobilin, 18/05/2011 düzenleme tarihli, 18/05/2011-18/05/2012 tarihleri arasını kapsayan … nolu karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesiyle davalı şirketin sigortalısı olduğu, 09/11/2011 kaza tarihnide kişi başı ölüm ve sakatlanma için 200.000,00TL teminat limiti bulunduğu, 09/11/2011 tarihli kazanın sigorta poliçe dönemi içinde meydana geldiği, SGK tarafından davacıya ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, meydana gelen olayda teknik arıza mahiyetinde olan … plakalı aracın lastiğinin patlamış olması durumunun meydana gelen kaza üzerinde %90 oranında asli derecede etkili olduğu ve araç sürücüsü …’ın araçta seyir halindeyken dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı, kullandığı aracın hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun getirdiği mahal şartlarına uydurmadığı kazada KTK 52/b maddesini ihlal ettiği gerekçesiyle %10 tali kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumunca davacının %12,1 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğin tespit edildiği, bu durumda (davalı … tarafından 08/09/2017 tarihinde yapılan 19.643,00- TL ödemenin güncellenmek sureti ile mahsubundan sonra) davacının 9 aylık geçici iş göremezlik zararının 6.734,06TL ve %12,1 oranındaki bakiye sürekli iş göremezlik zararının 25.624,29TL olduğu, hesaplanan işbu tazminatın sigorta teminatı limiti dahilinde kaldığı, bu nedenle davalı … şirketinin sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla, davacının davasının kabulü ile, davacının geçici ve sürekli iş göremezliğinden kaynaklı olarak toplam 32.358,35 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 22/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davacının davasının KABULÜ ile davacının geçici ve sürekli iş göremezliğinden kaynaklı olarak toplam 32.358,35 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 22/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 4.853,75TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 2.210,39TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 141,40TL (dava açılırken 31,40TL + tamamlama harcı ile 110,00TL)nin mahsubu ile bakiye 2.068,99TLnin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere yapılan toplam 2.874,79TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Ayrıca davacı tarafından bu dava nedeniyle yatırılan141,40TL (dava açılırken 31,40TL + tamamlama harcı ile 110,00TL) harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2021

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI