Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/923
KARAR NO : 2018/1286
DAVA : Alacak- Malın İadesi
DAVA TARİHİ: 26/10/2017
KARAR TARİHİ: 06/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak – Malın İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme ile 1 ADET … MODEL … MARKA, …SERİ NO’LU … ÜÇ SİLİNDİRLİ KEPÇELİ ŞAP MAKİNASI (HARÇ KARIŞTIRMA ŞAP VE SIVA MAKİNASI)’nın davalıya teslim edildiğini, davalının finansal kiralama sözleşmelerinden doğan kira bedelleri toplamını ve temerrüt faizlerini vadesinde ödemediğinden temerrüde düştüğünü, bu nedenle kendisine ihtarname keşide edildiğini belirterek, finansal kiralama konusu malların üzerinde davalı kiracının haksız ve kötü niyetli zilyetliğine son verilmesini, istihkak taleplerinin kabulü ile mülkiyeti müvekkili şirkete ait bulunan menkul malların teslim alındığı şekilde iadesine karar verilmesini, ihtiyati tedbîr kararının, mahkeme kararının kesinleşeceği tarihe kadar devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen cevap vermediği gibi duruşmalara da gelmemiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası celbolunmuştur.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, mali müşavir bilirkişi Mehtap Atan Haliloğulları’na tevdii edilen dosyada tanzim olunan 11/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalının, davacı …firması ile aralarında düzenlenen finansal kiralama sözleşmesi 38. maddesi gereğince ödeme yükümlülüklerini davacı tarafından dosyaya sunulan hesap listelerinden de anlaşılacağı gibi yerine getirmediğini, davacı tarafından sözleşme 38. Maddesi gereği davalının temerrüde düştüğünü ve ödemenin yapılması için gerekli tebligatların yapıldığı buna rağmen ödemelerin yapılmadığı, davacının dava tarihi itibari ile finansal kiralama sözleşmesi kapsamında ödenmeyen taksitler ve sözleşme hükümleri gereği sigorta, hukuk masraflarından dolayı 58.399,83 TL alacaklı olduğu, davacının sözleşmenin 38. Maddesi gereği zamanında yapılmayan ödemelerden dolayı 17.575,49 TL temerrüt faizi alacağı olduğunu, davacının davaya konu maldan dolayı toplam 75.975,32 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 33. maddesi ve 4. bendi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak, davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesi 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanuna uygun olarak düzenleme şeklinde yapılmıştır. Sözleşmede yazılı taşınır mallar, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur.
Finansal Kiralama konusu mal, 6361 Sayılı yasanın 9. maddesi gereğince, kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 23. maddesi hükmü gereğince de, kiracı, sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup; malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6831 Sayılı Yasanın 27. maddesine göre sözleşme süresinin dolması, ve sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 26. maddesi hükmüne göre de; sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 29. maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana derhal geri vermekte yükümlüdür.
Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davalının taraflar arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesine uymayıp, finansal kiralamaya konu malları teslim almasına rağmen kira borcunu süresinde ödemediği, yapılan ihtara rağmen mütemerrit duruma düştüğü, mülkiyeti davacıya ait menkul malların iadesine davacının hak kazandığı, davalı tarafından herhangi bir ödeme iddiasında bulunulmadığı gözönüne alınarak davanın kabulü yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesine konu 1 ADET… MODEL …MARKA, … SERİ NO’LU MIX MAN D4B ÜÇ SİLİNDİRLİ KEPÇELİ ŞAP MAKİNASI (HARÇ KARIŞTIRMA ŞAP VE SIVA MAKİNASI)’nın davalıdan alınarak davacıya aynen teslimine,
(2)İstanbul … ATM’nin … D.İş sayılı ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına,
(3)Aynen iadesinin mümkün olmaması halinde ilgili icra müdürlüğünce İİK’nun 24. Maddesinin tatbik edilmesine,
(4)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 683,10 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 512,32 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
(5)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(6)Davacı tarafından yapılan; 170,78 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı, 31,40 TL başvuru harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 141,00 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 947,78 TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
(7)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(8)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”