Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/914 Esas
KARAR NO : 2019/140
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 21/09/2012
KARAR TARİHİ: 19/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/10/2010 tarihinde Ordu’da meydana gelen trafik kazasında davacı …’ın eşi, … ve …’ın babaları, … ve …’ın oğulları ve destekleri olan …’ın vefat ettiğini, davacıların onun maddi ve manevi desteğinden mahrum kaldıkları, kazanın oluşumunda … Plakalı vasıta sürücüsü olan müvekkillerinin desteği …’ın kusurlu ve sorumlu olduğunu, aracın davalı … şirketine … nolu ZMMS Poliçesiyle sigortalı olduğunu, poliçe limitinin ölüm hali için 175.000,00 TL olup davacıların 3. şahıs sıfatıyla destekten yoksun kalma tazminatı isteyebileceklerini, yapılan başvuruya rağmen davalının ödeme yapmadığını belirterek davacılardan her biri için 200,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 20/07/2012 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin adresinin …olduğunu, kazanın Ordu’da meydana geldiğini, davacıların Sivas’ta ikamet ettiğini, davalının yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş ayrıca aynı olayla ilgili Sivas … Asliye Hukuk Mahkemesinde … esasta derdest dava bulunduğunu, dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddi gerektiğini, esasa yönelik olarakta sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkememizin 03/12/2013 tarihli kararı ile davacının davasının HMK 114/I maddesi gereğince derderslik nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş, hükmün davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/6571 E. 2017/1266 K. 09/02/2017 tarihli ilamı ile dava şartı olan derdestlik nedeni ile davanın reddi için iki davanın taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması gerektiğini, davacının bu davadan önce Sivas …Asliye Hukuk Mahkemesi’nde aynı kazaya ilişkin olarak davalıya karşı dava açıldığını, davacılar vekilinin 12/06/2012 tarihli celsede desteğin eşi ve çocukları olan …, … ve … yönünden davayı takip etmediklerini bildirdiğini, davada karar tarihi olan 03/12/2013 tarihinden HMK’nın 150. maddesinde öngörülen 3 aylık süre geçtiğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile derdestlik nedeni ile davanın reddine karar verilmesinin de doğru görülmediğini, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün Bozulmasına karar verilmiş,Mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce yeniden yapılan yargılama ile dosyanın taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun tespiti yönünden özellikle yapılan ödemelerde dikkate alındığından poliçe limit kapsamında sorumlu olduğu miktarın bulunup bulunmadığı hususu irdelenmek suretiyle rapor tanzimi için hesap bilirkişisine tevdiine karar verilmiştir. Bilirkişi …’ın 12/08/2018 tarihli raporunda özetle; Müteveffanın hak sahibi davacı eş ve çocukları ile anne ve babasına ilişkin olarak hesaplanan tazminat tutarı 651.636,64 TL olduğunu, hesaplanan tazminat Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk/ Trafik sigorta poliçesinin azami teminat limiti 175.000,00 TL’yi aştığı için Garame Hesabı yapıldığını, bu durumda; Eş’i …’a ilişkin ödenebilir tazminat tutarı 110.242,12 TL, Kızı …’a ilişkin ödenebilir tazminat tutarı 9.291,86 TL, Oğlu…’a ilişkin ödenebilir tazminat tutarı 4.300,47 TL olmak üzere eş ve çocuklarına ilişkin olarak hesaplanan tazminat tutarının toplam 123.834,45 TL olduğunu yönünde görüş ve kanaat belirtmiştir.
Davacı vekili 31/08/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerinin 41.442,12 TL arttırdığını belirtmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine yönelik olduğu mahkememizce davanın açılmasından önce Sivas… Asliye Hukuk Mahkemesi’nde aynı kazaya ilişkin olarak dava açıldığı gerekçesi ile dava açılmış olduğundan derdestlik nedeni ile davanın reddine karar verildiği Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/6571 E. 2017/1266 K. 09/02/2017 tarihli ilamı ile dava şartı olan derdestlik nedeni ile davanın reddi için iki davanın taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması gerektiğini, davacının bu davadan önce Sivas … Asliye Hukuk Mahkemesi’nde aynı kazaya ilişkin olarak davalıya karşı dava açıldığını, davacılar vekilinin 12/06/2012 tarihli celsede desteğin eşi ve çocukları olan …, … ve … yönünden davayı takip etmediklerini bildirdiğini, davada karar tarihi olan 03/12/2013 tarihinden HMK’nın 150. maddesinde öngörülen 3 aylık süre geçtiğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğinden bahisle BOZMA kararı verildiği anlaşılmıştır.
Yargıtay bozma ilamına uyulmuştur.
Olay 07/10/2010 tarihinde davacılar desteği sürücü …’ın yönetiminde bulunan otomobil ile sahil caddesini takiben Ünye İstikametinden Fatsa istikametine giderken olay yeri olan Temte benzinliği önünde gelindiğinde aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüjde bulunan bariyer ve aydınlatma direğine çarparak yolun karşı şeridine geçip devrilmesi şeklinde meydana gelmiştir. Meydana gelen bu tek taraflı trafik kazasında davacılar desteği ölmüştür.
Yaptırılan bilirkişi incelemesinde Davacılardan … ve … için tazminat tutarı (her biri için ayrı ayrı) 95.261,00-TL olarak tespit edilmiş, nihai olarak müteveffanın eş ve çocukları ile anne ve babasına ilişkin olarak hesaplan tazminatın toplam tutarı 651.636,64-TL olarak hesaplandığı ve 175.000-TL azami poliçe teminat limitini aştığı için garameten hesaplama yapmak gerekmiştir. Buna göre raporda davacılar Huriye, Tuğba ve Turan için ödenebilir tazminat tutarı toplamı 123.834,45 TL hesaplanmıştır.
Davacılar vekili 31/08/2018 tarihli dilekçesi tazminat talebini … ve … yönünden 20.921,06 TL’ye yükseltmiş olup bu rakam poliçe limitine göre davacılar … ve … için hesaplanan tazminat tutarının altında kaldığından (garameten hesaplama yapılması halinde de talebin daha düşük kalacağı anlaşıldığından) davanın … ve … yönünden kabulü ve taleple bağlı kalınmak sureti ile her biri için 20.921,06 TL maddi tazminatın ihtarnamenin davalıya tebliğinden itibaren 8 iş günü sonrası sonrası olan 20/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi (aracın ticari olmaması nedeniyle yasal faize hükmedilmiştir) ile bilikte tahsili ile davacılara ödenmesine,
Davacılar vekilinin 12/06/2012 tarihli celsede desteğin eşi ve çocukları olan …, … ve … yönünden davayı takip etmediklerini bildirdiği ve HMK 150. Maddesinde belirtilen 3 aylık süre içinde de bu davacılar yönünden davanın yenilenmediği anlaşıldığından desteğin eşi ve çocukları olan …, … ve … yönünden davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklanacağı üzere,
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1- 20.921,06 TL maddi tazminatın 20/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’ a ödenmesine,
2- 20.921,06 TL maddi tazminatın 20/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’ a ödenmesine,
3-Davacılar … Tuğba Ataman Tuğran Ataman yönünden HMK 150/1 maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
4-Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile eksik kalan 2.736,52 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 1.865,31 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 5.018,63 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacılar … … …yönünden HMK 150/1 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi nedeni ile Davalı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 2.275,00 TL vekalet ücretinin bu davacılardan alınarak alınarak davalıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 günlük kesin süre içerisinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”