Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/910 Esas
KARAR NO : 2019/112
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/10/2017
KARAR TARİHİ: 12/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait, ve diğer davalı …sevk ve idaresindeki … plakalı çekicinin, aynı istikamette sağ şeritte seyir halinde olan davacı şirkete ait ve davacı şirket çalışanı … sevk ve idaresindeki … plakalı …marka çekici ile … plakalı dorseye arka tarafından çarpışması sonucu 06/11/2016 tarihinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olay yeri görgü ve tespit tutanağında … plakalı aracın çekicinin sürücüsünün süratli olduğunu ve uyuduğu düşünüldüğünün belirtildiği, davalılardan …’un, 2918 sayılı K.T.K’nun 56. Maddesin 1c bendindeki kuralı ihlal etmesi sonucu kazanın meydana geldiği ve kazanın tek kusurlu olan tarafı olduğunu, davacı şirkete ait aracı kullanan …’nın ise trafik kurallarına uyduğunu, kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, kaza sonucu davacı şirkete ait, … plakalı dorse içerisindeki pet suların yola savrulduğunu, davacı şirket tarafından taşınan pet suların … Köyü Kamyonet Kamyon ve Tırla Karayolu Yük Taşıma Kooperatifi’ne ait olduğunu, davacı şirkete söz konusu hasarlı ürünler için KDV dahil 6.815,82 TL fatura tahakkuk ettirildiğini ve bu bedel kooperatife 06/03/20187 tarihinde davacı şirketçe ödendiğini, kaza sonrasında davacı şirkete ait aracın iki ay süre ile çalışamadığını bu nedenle de davacı şirketin kazanç kaybı yaşadığını, davacı şirkete ait araçta meydana gelen hasar sigorta şirketi tarafından karşılandığını, … plakalı çekicideki değer kaybı aracın kilometresi yüksek olduğundan değer kaybının 0 (sıfır) çıkması nedeniyle, … plakalı römorktaki değer kaybı ise römorkta değer kaybı olması nedeniyle karşılanmadığını, hasarlanan ürünler ile aracın çalışmadığı sürede oluşan kazanç kaybı da teminat kapsamında olmadığından sigorta şirketince ödenmediğini, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın üçüncü kişilere devir ve temlikini önlemek amacıyla aracın trafik kaydına tedbir şerhi konulmasını, kaza sonucu hasarlanan üçüncü kişiye ait emtianın bedeline karşılık davacı şirket tarafından üçüncü kişiye ödenmiş olan 6.815,00 TL hasarlı ürün bedelinin ödeme tarihi olan 06/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının adresinin dava dilekçesinde de belirtildiği üzere … olmasından dolayı davanın görülmesinde yetkili ve görevli mahkemenin Gebze Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın açıldığı İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisiz olduğunu, açılan davayı yetki yönünden itiraz ettiğini, davanın hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve kötü niyetli olduğu için davayı ve davacı taleplerini kabul etmediğini, meydana gelen kazada davalıya ve diğer davalıya atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, meydana gelen kazanın sorumlusunun davacı şirkete ait araç sürücü olduğunu, davalı şirkete ait araç sürcüsünün kusurunun bulunmadığını kazanın görgü tanığı olan şahitlerin ayrıntılı olarak anlatacağını, yeteri kadar uyarı levha ve işaretlerinin bulunmaması nedeniyle gerçekleşen kazadan dolayı davalı şirketin sorumlu olmadığını, hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve kötü niyetli davacının ve davacı taleplerinin davalı şirket açısından reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİLİRKİŞİ RAPORU: Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişi …’a tevdi edilmiş olup, tanzim olunan 03/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı taraf sürücüsü …’nın kusursuz olduğunu, davalı sürücü …’un %100 oranında kusurlu olduğunu, 06/11/2016 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin … plaka sayılı çekici ve çekiciye takılı … plaka sayılı römorkta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğunu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğunu, davacı tarafın … plaka sayılı… marka/tip 2008 model çekicide 06/11/2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle oluşan değer kaybı için derdest davaya konu edilen ve davalı tarafın tanzim etmesi istenen toplam değer kaybı tutarının kaza tarihi itibariyle [(1.000 TL Değer Kaybı) x %100] = 1.000 TL olabileceğini, davacı tarafa ait … plaka sayılı römorkun modeli, yaşı, km’si, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde, 06/11/2016 tarihinden öncesine ait hasar kayıtlarının bulunduğunun eksper tarafından tespit edildiğini, 06/11/2016 tarihli kaza nedeniyle değer kaybı olmadığını, davacının aracını kullanamamaktan doğan zararının 6.000, TL olabileceğini kanaatine varıldığını belirtmiştir.
Davacı vekili sunmuş olduğu 06/09/2018 tarihli dilekçe ile dava değerini 5.000 TL arttırdığını beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı, aracın tamir sürecinde kullanılamaması nedeniyle kazanç kaybından ve kaza yapan araçta taşınmakta olan emtianın zarar görmesi nedeni ile emtia sahibi 3. Kişiye yapılan ödemeden kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Kaza 06/11/2016 tarihinde saat 07/15 sıralarında Kuzey yolunu takiben Edirne istikametine seyir halinde olan davacı tarafa ait aracı sürücüsünün kullanmış olduğu çekici ve çekiciye takılı olan römorkun arka kısımlarına aynı yönde seyreden, davalı şirkete ait olan ve davalı sürücü …’un kullandığı … Plakalı çekicinin çarpması şeklinde meydana gelmiştir.
Tarafların delillerinin celbinden sonra dosya kusur ve hasar uzmanı bilrkişye tevdii edilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Makine Y. Mühendisi … tarafından düzenlenen, gerekli ve yeterli teknik inceleme yapılmak sureti ile denetime elverişli olarak düzenlendiği değerlendirilen 03/08/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre davalı sürücü gereken dikkatini ola vermediği, hızını mevcut trafiği dikkate alarak düşürüp kontrollü şekilde seyretmeyerek önünde aynı istikamette ilerleyen araca çarptığı için %100 oranlı kusurludur. Aynı raporda davacıya ait çekicide meydana gelen değer kaybı piyasa rayiç fiyatları dikkate alınarak 1000-TL olabileceği, aracın mutad tamir süresinin 20 gün olması olabileceği, buna göre davacının aracı kullanamamaktan kaynaklanan zararının 6.000-olduğu değerlendirilmiştir.
Dosyaya sunulan belgerlerden davacı tarafından dava dışı … Ştiye davacı tarafından zarar gören malların karşılığı olarak 06/03/2017 tarihinde 6.815,00-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Buna göre yukarıda sebepleri ile açıklanmış olan zarar kalemleri davacıya ait araç sürücüsünün kusurundan kaynaklandığından davanın mahkememizce hüküm kurmaya elverişli olarak kabul edilen 03/08/2018 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kısa kararın 2. Maddesindeki “araçta meydana gelen hasar” kısmı maddi hata yapılmak sureti ile (sehven) yazılmış olduğundan bu düzeltilmek sureti ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklanacağı üzere,
Davanın KISMEN KABULÜ ile
(1)Araçta meydana gelen değer kaybı nedeni ile 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 06/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
(2) Aracı kullanamamaktan yanaklanan 6.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 06/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
(3)Kaza nedeni ile hasar gören emtiaya ilişkin 3. Kişiye yapılan ödemeden kaynaklanan 6.815,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 06/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
(4)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 943,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 85,40 ıslah harcı + 167,62 TL peşin harç olmak üzere toplam 253,02 TL harcın mahsubu ile bakiye 690,68 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
(5)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(6)Davacı tarafından yapılan; peşin harç, başvuru harcı, ıslah harcı, bilirkişi ücreti, posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.528,22 TL yargılama masrafından davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.425,06 TL’sinin davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
(6) Davalı Acar Nakliyat İnşaat Maden Sanayi ve Tic. şirketi duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle bu davalıya verilmesine,
(7)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair davalı Acar Nakliyet vekilinin ve davalı …’ un yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
e-imza
Hakim
e-imza
“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”