Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/907
KARAR NO:2021/866

DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/10/2017
KARAR TARİHİ: 08/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında … Cad.N.3 … adresindeki inşaat için 23/09/2014 tarihinde prekast cephe kaplama işleri için sözleşme yapıldığını ve işin süresinin 120 gün olarak kararlaştırıldığını, yine … Cad. N.28 … … adresindeki inşaat için 30/09/2014 tarihinde sözleşme yapıldığını ve işin süresinin 135 gün olarak kararlaştırıldığını, ancak davalı firmanın yaptığı işte sözleşmeye aykırı davrandığını ve sözleşme hükümlerini ihlal ettiğini, davalının işin teslimi konusunda geciktiğini ve davacının mağduriyetine sebep olduğunu, her iki sözleşmenin de 11.maddesindeki cezai şart bölümünde işin belirtilen süre içinde yüklenici tarafından yapılmaması halinde geciken her güne …’deki iş için 1.000 TL, Yeşilköy’deki iş için ise ise 750 TL ceza ödeneceğinin karşılaştırıldığını, davalı sözleşmeye aykırı hareket edince … 5.Noterliğinin 21/07/2015 tarih ve … yevmiye sayılı evrakı ile davalıya ihtar gönderdiklerini, davalının … adresindeki işi 60 gün gecikmeli, …’deki işi ise 190 gün gecikmeli olarak teslim ettiğini, davalı tarafın davacıya bir yazı göndererek ödeme talebinde bulunduğunu, bu yazıya karşı 25/12/2015 tarihinde davalıya bir ihtar daha gönderilerek işlerin geç teslimi nedeniyle …’deki inşaat için 60.000 TL, …’deki inşaat için 190.000 TL gecikme cezasının ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, ayrıca davalının ekonomik durumunun iyi olmaması nedeniyle davacının inşaatlarında çalışan işçilerin aylık maaşlarının ödenmemesi nedeniyle işin aksadığını, davalı tarafça işçilerin maaşlarının davacı tarafından ödenerek daha sonra bunun hesaptan mahsup edilmesinin teklif edildiğini, bu teklif kabul edilerek davalı adına davacı tarafından tam 100.500 TL işçilerin ücretinin ödendiğini, ihtarname ile bu bedelin de talep edildiğini, davacının davalıdan 350.500 TL alacağı biriktiğini, davalıya gönderilen ikinci ihtarda gerekli mahsup yapılarak bakiye 137.364,46 TL’nin 3 gün içinde ödenmesininde ihtar edildiğini, ancak ihtarname davalıya 28/12/2015 tarihinde teslim edilmesine rağmen davalının herhangi bir ödemede bulunmadığını, bu nedenle ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline, davalının inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının takip talepnamesinde borcun sebebini-alacağın dayanağını cari hesap alacağı olarak beyan etmişken, itirazın iptali davasında borcun sebebi-alacağın dayanağı olarak eser sözleşmelerini beyan etmiş olması karşısında davacının borcun sebebini-alacağın dayanağını eser sözleşmeleri olarak değiştirmesine muvafakatlerinin olmadığını, cezai şart talebinde bulunan davacının söz konusu sözleşmelerin 4.maddesine göre …’deki işin 120 günlük süresinin hangi tarihte başladığını, başlaması gerektiğini, işin hangi tarihte teslim edildiğini, işin başlaması gereken tarihine göre gecikilen süreyi, yine …’deki işin 135 günlük süresinin hangi tarihte başladığını, başlaması gerektiğini, işin hangi tarihte teslim edildiğini, işin başlaması gereken tarihine göre gecikilen süreyi ispat etmesi gerektiğini, istirdat talebinde bulunan davacının, davalı şirket çalışanlarının aylık ücretlerinin davalı şirketin talimatıyla çalışanlarına ödendiğini ispatlaması gerektiğini, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi-cari hesap ilişkisi bulunmamakla söz konusu eser sözleşmelerine bağlı olarak davacı adına düzenlenmiş ve davacının ticari defterlerinde kayıtlı olan 02/11/2015 tarih 346.135,54 TL bedeli fatura bakiyesi 112.135,54 TL, 09/11/2015 tarih 826.000 TL bedelli fatura bakiyesi 101.000 TL alacaklarını talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptali davasını borcun sebebi-alacağın dayanağı olarak açıkladığı cari hesap alacağı olarak ispat etmek zorunda olan davacının davasının reddine, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 18/06/2018 tarihli dilekçe ile, davacının davalı firma çalışanlarına ödeme yaptığına ilişkin kendisinin ödemeleri konusunda tuttuğu defteri, ayırca davalı firma çalışanı …’un ödeme konusunda davacıya yazdığı dilekçeyi de dosyaya ibraz ettiklerini, söz konusu defterde davalı çalışanlarının adı yazılı olup isimlerinin karşısında çalışanlara yapılan ödeme ve karşısında imzalarının bulunduğunu beyanla dilekçe ekinde 23/06/2014 tarihli sözleşme, 30/09/2014 tarihli sözleşme, … 5.Noterliğinin 21/07/2015 tarih … yevmiye nolu ihtarı, 25/12/2015 tarihli taahhütlü ihtarı, davalı firma çalışanı tarafından davacıya yazılan dilekçeyi sunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davasıdır.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 137.364,46 TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Dosya hukukçu ve mali müşavir bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 19.09.2019 tarihli raporda; davacıya ait 2015-2016-2017 yılı ticari defterler ve dayanağı belgeler yardımcı defterlerin birbirini teyit etmesi nedeniyle TTK 85.madde ve HMK.222 maddesi gereğince delil netiliğine haiz olabileceği, davalı taraf incelemeye katılmadığı, ticari defter ve kayıtları ibraz etmediğinden davalı taraf ticari defter kayıtları üzerinden bir tespitin yapılamadığı, davacı taraf 2015-2016-2017 yılı yasal defter ticari münasebet kayıtlarına göre davalı taraf davacı tarafa raporda seri numaraları ve tarihleri belirtilen faturalarla toplam 1.172.135,54 TL tutarında fatura aldığı, bu faturaya istinaden davacı tarafın tutarlarına karşılık davalı tarafa 959.000,007L tutarın da ödeme yaptığı, daha sonra davacı tarafından davalı tarafa toplamda 418,900,00 TL tutarında iade faturası kestiği ve davacının davalıdan kaydi olarak 205.764,46TL alacaklı olduğu olduğu görülmüş ise de davacı tarafından icra takibinde 137.364,46TL alacak talep edildiği, davacı tarafın talebine bağlı kalınarak davacının davalıdan kaydi olarak 137.364,46TL alacaklı olduğu, İİK 67/2 maddesi uyarınca takibin fatura ve cari hesaba dayanması bu kapsamda belirlenebilir ve likit olması sebebi ile ayrıca davacının % 20 oranında olmak üzere 27.472,90TL icra inkar tazminatı talebinde bulunabileceği, Bakırköydeki işin başlama tarihi 12/01/15, sürenin 135 gün, bitiş tarihinin 27/05/15, teslim tarihinin 13/07/15, gecikme süresinin 47 gün olup cezai şartın 47×750= 35.250 TL, Başakşehirdeki işin başlama süresinin 12/01/15, sürenin 120 gün, bitiş tarihinin 12/05/15, teslim tarihinin 18/11/15, gecikmenin 190 gün olup 190×1000=190.000 TL olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ olunmuş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.
İlgili vergi dairesinden davalı şirketin 2015-2016-2017-2018 yılları Kurumlar Vergisi Beyannameleri ve bilançoları getirtilmiştir.
SGK’dan davalı şirket çalışanlarının 2014/9 ila 11/2015 arası HDC kayıtları ve işçilerin davacı şirket tarafından 6736 SK kapsamında yapılan yapılandırmaya istinaden yapılan ödeme tutarlarının liste halinde ayrıntılı dökümleri getirtilmiştir.
Davalı şirket temsilcisi … 07/12/2019 tarihli dilekçesi ile şirketlerinin ticari defterlerinin ….İcra Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasına ibraz edildiğini beyanla ilgili dosyadan celp edilmesini talep etmiştir.
Davalı ticari defter ve kayıtları ….İcra Ceza Mahkemesinden getirtilerek dosya ek rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 07/07/2021 tarihli ek raporda;
davalı tarafın 2014-2015 yılına ait Ticari defterler ve dayanağı
belgeler Yevmiye defterlerin Kapanışlarının yapılmadığı bu husus da delili niteliğine
haiz olmadığı, davacı tarafından söz konusu yapılandırmaya ait 64.050,24 TL tutarındaki borcu
davacı taraf SGK Müdürlüğüne 02.03.2017 Tarihinde erken ödeme yaparak kapatıldığı,
söz konusu yapılandırmanın bozulmadığı ve ödediği, adı geçen işçilere davacı … ve Tic A.Ş tarafından elden 17.500,00TL
ödeme yapıldığı bu husustaki mahsup işleminin yapılıp yapılmadığın takdirinin mahkemeye ait olduğu, kök raporda davacı tarafın davalı tarafından 225.250,00TL tutarında ceza şart
alacağının olduğu belirtilmiş ise de; davalı tarafın cezai şart ödemesinin şirketin mahfına
ilişkin olmayacağı görülmekte olup bu husus da kök raporu değiştirecek bir belge takdirinin mahkemeye ait olduğu, kök raporda detaylıca verilen davacı taraf 2015-2016-2017 yılı yasal defter ticari
münasebet kayıtlarına göre davalı taraf davacı tarafa toplam 1.172.135,54 TL tutarında fatura aldığı, bu faturaya istinaden
davacı tarafın tutarlarına karşılık davalı tarafa 959.000,00TL tutarın da ödeme yaptığı,
daha sonra davacı tarafından davalı tarafa toplamda 418,900,00 tl tutarında iade faturası
kestiği ve davacının davalıdan kaydi olarak 205.764,46TL alacaklı olduğu görülmüş ise de davacı tarafından icra takibinde 137.364,46TL alacak talep edildiği davacı tarafın talebine bağlı kalınarak davacının davalıdan kaydi olarak 137.364,46TL
alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ olunmuş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya ibraz edilmiştir.
Her ne kadar davalı tarafça yeniden inceleme talebinde bulunulmuş ise de, davalı tarafın ticari defter ve belgelerin incelenmesine ilişkin mahkememizce tespit edilen ilk inceleme gününde de katılmamış olması akabinde verilen ihtaratlı kesin süre de de ticari defter ve kayıtların sunulmamış olması, davalı tarafça ticari defter ve kayıtlarının bulunduğunun bildirildiği …. İcra Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında davalı tarafın 2014 – 2015 yılı ticari defterleri mevcut olduğunun belirtilmiş olması bu defa davalı tarafça 2017 yılı ticari defterlerinin e-defter niteliğinde olduğunu belirterek yeniden inceleme talebinde bulunmasının yargılamayı uzatmaya matuf bulunduğu değerlendirilmek suretiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 23/09/2014 tarihinde … … no:.3 adresindeki ve bila tarihli … Mah. … Cad.Pafta 14 ada 645 parsel no:8 … adresindeki davacıya ait inşaatların prekast cephe elemanları imali ve montajı işleri ile ilgili sözleşme akdedildiği, sözleşmelerin 4.maddesi ile, avans tahsili ve detayların kesinleşmesinden itibaren başlamak ve davalı yüklenicinin uygulama projesini sözleşme tarihinden itibaren en geç 30 gün içinde davacı işverene teslim etmek üzere …’deki iş için 120 gün, …’deki iş için 135 gün belirlendiği, sözleşmelerin 5.maddesi ile …’deki işin bedelinin KDV hariç 749.000 TL olarak belirlendiği, sözleşme ile toplam 700.000 TL’sinin vadeli çek olarak ödeneceği, …’deki iş için ise KDV hariç 252.000 TL olarak belirlendiği, sözleşme ile toplam 234.000 TL’sinin vadeli çek olarak ödeneceğinin, bakiyelerinin ise iş bitiminde çıkacak metraja göre tamamlanacağının kararlaştırıldığı, sözleşmelerin 11.maddesi ile cezai şart düzenlenmiş olup sözleşmelerin 4.maddesi ile belirlenen detay proje hazırlama süresi içerisinde hazırlanmaması veya işin süresi içinde bitirilmemesi halinde …’deki iş için davalının davacıya 1.000 TL/gün, …’deki için için ise 750 TL/gün ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, davacı tarafından …’deki iş için 23/09/2014 tarihinde toplam 700.000 TL, …’deki iş için 30/09/2014 tarihinde 234.000 TL bedelli çeklerin davalıya verildiği, böylece avans ödemesinin gerçekleştirildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında imalat ve montaja başlama tarihi konusunda bir mutabakat bulunmamasına rağmen sözleşme ve taraflar arasındaki e-mail yazışmalarına ve davacı tarafından davalıya gönderilen … 5.Noterliğinin 21/07/2015 tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesine göre her iki iş içinde başlama süresinin 12/01/2015 olacağı, taraflar arasında teslim tarihleri arasında da bir mutabakat bulunmamakla birlikte davacının ihtarnamesi ile …’deki işin 13/07/2015 tarihinde, …’deki işin 18/11/2015 tarihinde teslim alındığını beyan ettiği, davalının da daha erken bir tarihte işleri teslim ettiğine ilişkin bir delili bulunmadığından …’deki iş için 47 günlük, …’deki iş için 190 günlük bir gecikmenin olduğu kabul edilmiş, buna göre … işi için 35.250 TL, … için 190.000 TL olmak üzere toplam 225.250 TL cezai şart alacağı hesaplanmıştır. Davacı tarafın delil vasfına haiz ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan mali inceleme neticesinde davalı tarafın davacıya toplam 1.172.135,54-TL fatura kestiği, davacı tarafından da faturalara karşılık 959.000.00-TL ödeme yapıldığı, davacının davalıya 418.900 TL iade fatura kestiği ve davalıdan bakiye 205.764,46 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davacının 17/02/2020 tarihli beyanına göre; alt işveren işçilerine ödenen tutarlar da davalıya kesilen fatura bedelleri içerisindedir. SGK’nın cevabi yazısı ile, davacı tarafından davalıya ait işyerinde alt taşeron işçilerinin SGK girişlerinin yapıldığı, davacının SGK borçlarını 6736 Sayılı Kanun gereği yapılandırma yaptığı, yapılandırma son ödemesinin 31/05/2017 olduğu, ancak davacı tarafından yapılandırmaya ait 64.050,24 TL tutarındaki borcun 02/03/2017 tarihinde erken ödeme yapılarak kapatıldığı bildirilmiştir. Her ne kadar davacı tarafça …, … ve … isimli işçilere elden 17.500,00-TL ödeme yapıldığı iddia edilmiş ise de, yapılandırma kapsamında SGK’na yapılan ödeme listesinde adı geçen işçilerin de bulunduğu anlaşıldığından/mükerrer olacağından bu tutar hesaplamaya dahil edilmemiştir.
Sonuç olarak davalının bakiye alacağının usulüne uygun tutulan delil vasfına haiz davacı taraf ticari defter kayıtlarına ve davalının cevap dilekçesinde bildirdiği tutarla da uyumlu olarak tespit edildiği, buna göre 1.172.135,54 TL tutarındaki faturaya davacı tarafından yapılan 959.000 TL ödeme ile birlikte 213.135,54 TL davalının bakiye alacağı kaldığı, cezai şarttan kaynaklanan 225.250 TL ve işçilik ödemelerinden kaynaklanan 64.050,24 TL olmak üzere toplam 289.300,24 TL davacı alacağından 213.135,54 TL tutarındaki davalının bakiye alacağın mahsubu ile davacının 76.164,70 TL bakiye cari hesap alacağı bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile, itirazın 76.164,70 TL asıl alacak üzerinden kısmen iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, alacak likit ve belirlenebilir olmadığından miktarı ve varlığı yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 76.164,70-TL asıl alacak üzerinden üzerinden KISMEN İPTALİ ile, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 9,00 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 5.202,81-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.659,03-TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.543,78-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 1.659,03-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.600,00-TL bilirkişi ücreti, 189,90-TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 2.789,90-TL yargılama masrafından davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.546,92-TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından sarf edilen 52 TL yargılama giderinin kısmen kabul ve red oranına göre hesaplanan 23,16 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 10.701,41 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
8-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.08/11/2021

Katip … Hakim …
e-imza e-imza