Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/897
KARAR NO : 2019/487

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözl. Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/10/2017
KARAR TARİHİ: 30/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine 30/06/2017 tarihinde İstanbul … İcra Müd.’nün …E. Sayılı dosyasıyla 9.776,28-TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının 12/07/2017 tarihli dilekçesiyle işbu borca itiraz ettiğini, davalıyla yapılan sözleşmeye istinaden müvekkilince 31/01/2017 tarihli … seri no’lu 4.949,89-TL bedelli ve 04/02/2017 tarihli … seri no’lu 7.826,39-TL bedelli fatura düzenlendiğini ancak davalının söz konusu faturaları zamanında ödemediğini beyanla huzurdaki itirazın iptali davasını ikame etmiştir.
Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; İstanbul … İcra Müd. … E. Sayılı dosyası Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişi …’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 10/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre davalı taraftan 30/01/2017 tarihinde 3.000,00-TL tahsilat yaptığını, davacının davalı taraf adına 31/01/2017 tarihli 4.949,89-TL ve 04/02/2017 tarihli 7.826,39-TL olmak üzere toplam 12.776,28-TL’lik irsaliyeli fatura kestiğini, dosya içindeki irsaliyeli fatura örneklerine göre fatura içeriği malların davalı çalışanı …’ya teslim edildiğini, ödenen tutar düşülmek suretiyle davacının davalı taraftan 9.776,28-TL alacaklı olduğunun görüldüğünü, davacının takip dosyasıyla işlemiş faiz talebinde bulunmaması sebebiyle faiz hesabı yapılmadığını, davacı tarafın ticari defterlerinden kebir ve envanter defterlerinin yazdırılmadığını, %20 tazminat talebinin ise sayın Mahkemenin takdirinde olduğu yönünde görüş beyan etmiştir.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali istemine yöneliktir.
Taraflar tacir olup davacı tarafından delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 maddeleri uyarınca ticari defter ve belgeler nezdinde mali yönden bilirkişi incelemesi yapılması yoluna gidilmiştir.
Takip dayanağı faturalar mal satışı kapsamında davacı tarafça davalı adına tanzim edilmiştir. Davacı defterlerinin fatura kayıtlarını tevsik etmesi davanın kabulü için tek başına yeterli olmamakla birlikte takip konusu faturaların davalıya teslim edildiğinin ya da mal veya hizmet sunumunun gerçekleştiğinin ayrıca ispatı lazımdır. Dayanak nitelikteki takip konusu her iki faturanın davalı adına …’ya teslim edildiği anlaşılmaktadır. Faturaların davalı tarafa teslim edildiği olgusu yazılı olarak ispat edilip bu surette sabit görülmekle fatura içeriği ürünün davacı tarafından teslim edilmiş olduğunun karine olarak kabulü gerektiği takdir edilmiştir. Aksine bir beyan davalı tarafça ileri sürülmemiştir. Bu minvalde davalı tarafça davacıya öncesinde yapılan ödemenin düşümüyle bakiye fatura alacağı yönünden davanın kabulüyle itirazın iptaline hükmedilmesi gerekmiştir.
Fatura alacağı kapsamındaki miktar likit ve belirlenebilir olduğundan (emsal için bknz. Yargıtay 19. H.D. 2016/5503 E. 2017/3917 K. Sayılı ilamı) kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KABULÜ ile;
Davalının İstanbul … İcra Müd. … E. Sayılı dosyasına vaki itirazının iptaliyle, takibin takip talebindeki şartlar dahilinde kaldığı yerden devamına,
(2)Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.955,25-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 667,81 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 118,08 TL + 48,88 TL icra veznesine yatmak üzere toplam 166,96 TL harçtan mahsubu ile bakiye 500,85 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
(4)Davacı tarafından yapılan; 118,08 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 4,60 TL vekalet harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 85,00 TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 839,08 TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(5)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(6Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip

Hakim …

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “