Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/891
KARAR NO: 2019/821
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 17/10/2017
KARAR TARİHİ: 24/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle malların zamanında teslim edilerek düzenlenen faturaların davalıya gönderildiğini, davalının faturalara hiç bir itirazda bulunmadığı halde borcunu ödemediğini, borçlarını zamanında ödemeyen davalı aleyhine İstanbul… İcra Müdürlüğünün …E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın itirazı ile takibin durduğunu, davalının müvekkiline 11.620,00 TL borçlu olduğunu beyanla huzurdaki itirazın iptali davasını ikame etmiştir.
(2) Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalarada gelen olmamıştır.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası celp olunmuştur.
(2)Davacının iddiaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi
için bilirkişi …’a tevdi edilmiş olup, tanzim olunan 24/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraf beyanları, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, icra dosyası, taraflardan davacının incelenen ticari defter ve kayıtları, davalı tarafından dosyaya sunulan davalıya ait işletme defter kayıtlarından yapılan ve detayları yukarıda ilgili bölümlerde
verilen inceleme ve tespitler birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalı aleyhine 28/09/2016 tarihinde girişilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasından, takip Tarihi itibariyle 6.638,78 TL alacaklı olduğu, bu tutardan fazla taleplerin yerinde olmadığı, takipten itibaren talebe uygun olarak 6.638,78 TL asıl alacak için % 9 yasal faiz talebinin yerinde olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
(3)İtiraz kapsamında dosyanın TTK 1530 Md. Uyarınca faiz hesabına ilişkin ek rapor alınması amacıyla aynı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 28/06/2019 tarihli ek raporda; Davacının %9 yasal faiz talebi gözetilerek, İstanbul …İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası üzerinden 28/09/2016 takip tarihi itibariyle TTK. 1530/4 maddesi gereğince işlemiş faiz olarak 482,43 TL hesaplandığı, takipte talep edilebilecek 6.638,78 TL asıl alacak ile birlikte toplamda 7.121,21 TL alacak talep edebileceği, takip 28/09/2016 tarihinden itibaren talebe uygun olarak 6.638,78 TL asıl alacak için %9 yasal faiz talebinin yerinde olduğu, diğer hususlarda kök rapordaki inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda oluşan görüş ve kanatinin değişmediği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar tacir olup davacı tarafından delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 maddeleri uyarınca ticari defter ve belgeler nezdinde mali yönden bilirkişi incelemesi yapılması yoluna gidilmiştir.
Yapılan mali inceleme neticesinde taraflar arasında ticari mal alım satımına yönelik iş ilişkisi bulunduğu, davacının kayıt ve defterleri nazarında 4.565,20 TL’lik davalı tarafından düzenlenen iade faturasının mahsup edilmek yerine sehven mal alışı faturası şeklinde kayda alındığı bildirilerek cari hesap bakiyesinin 6.638,78 TL olacağı, öte yandan davalının işletme kaydı esasına göre tanzim ettiği ve delil mahiyetinde dosyaya sunulan defteri uyarınca da davacıdan yapılan mal satışlarına yönelik bir fatura hariç dört faturanın kayıt altına alındığı, ödemeye yönelik düşülen kayıtların belgeyle tevsik edilmemekle 7.976,00 TL ile 4.565,20 TL’lik iade faturası bedellerinin mahsubuyla davacının davalıdan netice itibariyle 6.638,78 TL alacaklı olduğu anlaşılmış iş bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne hükmedilmiş, takip öncesi işletilen faiz için iptale yönelik harçlandırma yapılmadığından bu yönden karar verilmesine yer bulunmadığı takdir edilmiştir.
Fatura alacağı kapsamında kabul edilen miktar likit ve belirlenebilir olduğundan (emsal için bknz. Yargıtay 19. H.D. 2016/5503 E. 2017/3917 K. Sayılı ilamı) kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1) Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının İstanbul … İcra Müd. …E. Sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen iptaliyle takibin 6.638,78-TL asıl alacak bedeli üzerinden işbu miktara takip tarihinden itibaren talep gibi yasal faiz işletilmek üzere takibin devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
(2)Takip öncesi işleyen faize dair iptale yönelik harçlandırma yapılmadığından bu yönde karar verilmesine yer olmadığına,
(3)Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.327,75-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(4)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 453,49 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 137,57 TL harçtan mahsubu ile bakiye 315,92 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
(5)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktarı itibariyle AAÜT uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(6)Davacı tarafından yapılan; 137,57 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı, 31,40 TL başvuru harcı, 700,00 TL bilirkişi ücreti, posta, 71,00 TL tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 944,57 TL yargılama masrafından davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 539,65 TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
(7)Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden rededilen miktarı itibariyle AAÜT uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
(8)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(9)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”