Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/861
KARAR NO : 2018/873
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 06/10/2017
KARAR TARİHİ : 05/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, kurumsal Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi kapsamında davalı …’dan 0,177 kuruş birim fiyatı üzerinden elektrik satın alıyorken; müteakip dönemde başka bir tedarikçiden elektrik satın alınmak istenmesi üzerine elektrik satış sözleşmesi … Noterliğinden gönderilen 14.12.2016 tarih ve … yevmiye numaralı fesih bildirimiyle Nisan 2017’den itibaren geçerli olacak şekilde sözleşmedeki usule uygun olarak feshedildiğini, ancak fesih işlemine karşın, kalan 3 dönem için 0,196 TL sabit birim fiyat sağlanabileceği yolunda teklif içeren ve ekinde protokol önerisi bulunan 18/01/2017 tarihli e-postayı müvekkiline gönderildiğini, davalı şirkete cevaben gönderilen e-postada sözleşmenin feshedilmiş olduğu ve yürürlüğünün Nisan ayı itibarıyla sona ereceği hatırlatılarak, feshedilmiş sözleşmeyle ilgili olarak hukuki dayanak ve gerekçeden yoksun tek taraflı fiyat güncellemesinin kabul edilmediği bildirildiğini, buna mukabil müvekkiline gönderilen 31/01/2017 tarih ve … numaralı e-faturada, taraflar arasındaki sözleşmede 0,177 kuruş olarak belirlenmiş olan birim fiyatın sözleşmeye ve hukuka aykırı olarak 0,203398 TL’ye yükseltilmiş olduğu görüldüğünü, taraflar arasındaki sözleşmeye ve yasal mevzuata uygunluk taşımayan bu tek taraflı birim fiyat artışına ve bu şekilde
düzenlenmiş faturaya … Noterliğinin 07.02.2017 tarih ve …yevmiye sayılı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla 34.098,54 TL tutarındaki alacağın ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2)Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın dava dilekçesinde iddia ettiği hususları kabul etmediklerini, müvekkili kurum tarafından yapılan işlemler EPDK mevzuat ve yasalara uygun olduğunu, davacının müvekkili şirkete yöneltmiş olduğu huzurdaki işbu dava haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup, reddi gerektiğini belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, davalı elektrik kurumundan elektrik satış sözleşmesi ve sözleşme kapsamındaki taahhütnameler celp olunmuştur.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; alacak davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken; davacı vekili tarafından ibraz edilen 05/07/2018 tarihli beyan dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sulh görüşmelerinin olumlu sonuçlandığını, sulh protokolü ile uyuşmazlığın sona erdiğini, tarafların birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünde herhangi bir talebinin mevcut olmadığı, bu doğrultuda karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekili de 29/06/2018 tarihli dilekçesinde; sulh olduklarını, karşılıklı ücret taleplerinin olmadığını, sulh nedeniyle karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
HMK’nın 315. maddesi gereğince; “Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” Tarafların dava konusu uyuşmazlıkla alakalı sulh oldukları, karşılıklı olarak yargılama gideri vekalet ücreti talepleri bulunmadığı görülmekle dava hakkında sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
1-Taraflar arasında sulh sağlanmış olması nedeniyle dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 582,32 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 546,42 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Talep gibi sulh nedeniyle taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Taraflarca yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı 5235 sayılı kanunun 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”