Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/860 Esas
KARAR NO:2020/734

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:06/10/2017
KARAR TARİHİ:01/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, davacı il davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olup, cari hesap ilişkisi şeklinde takip edildiğini, davacının, davalıya fatura karşılığı mal sattığını ve tüm bu işlemlerin cari hesaba işlendiğini, davalı ile sürdürülen ticari ilişki sırasında davalıdan, satılan malların bedellerinin tahsil edilemediğini, bunun üzerine satılan malların bedelinin ödenmesi için davalı ile defalarca görüşülmesine rağmen sonuç alınamadığını, davalının borcunu ödemesi için yapılan görüşmelerden sonuç alınamaması üzerine davalı aleyhine takip başlatıldığını, itirazın haksız olduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacı ile davalı arasında ticari ilişkileri başladığından beri uygulanmakta olan ticari teamül bulunduğunu, davacının, davalının satış yapabilmesi için belli sayıda saatleri davacıya konsinye olarak bıraktığını, davalının ise konsinye olarak bırakılan bu saatleri sattıkça davacı şirketin yetkililerine ödeme yaptığını, sezon sonu hesap dönemi geldiğinde ise davacı şirket yetkilisinin davalının iş yerine gelerek satılmış olan saatlerin ücretini teslim almakta ve ayrıca satılmayan saatleri ise davalıdan geri alarak şirketine dönmekte olduğunu, davalının kesinlikle teslim edilen saatlerin bütün ücretini ödememekte, sadece davacı şirket yetkilisi geldiğinde satmış olduğu saatlerin ücretini ödemekte ve kalan saatleri teamül gereğince ide etmekte olduğunu, ayrıca aradaki konsinye teamülünü ispat etmek adına davacı şirket yetkilisi tarafından ıslak imla ile imzalanmış olan belgeyi sunduklarını, davacı şirket yetkilisi …’in 10/11/2015 tarihinde davalının iş yerine gelerek 274 adet saatten 72 adetini elden …’a teslim ettiğini ve kalan saatleri ise anlaşmalı kargo firması olan … kargo ile göndereceğini beyan ettiğini, fakat 24 adet saati göndermediği gibi bu hususu ispat eden belgeyi imzalayarak davalıya gönderdiğini, teslim aldığı saatleri her zaman ki şekilde satmaya başlayan davalının sattığı saatlerin de ödemelerini şirket yetkilisine yaptığını, davalının elinde kalan saatleri iade edebilecek muhattap bulamaması nedeniyle saatleri nezdinde tuttuğunu, halihazırda davalının elinde teslime hazır 170 adet saat bulunduğunu, mahkemece talep edildiği takdirde arada uygulanan konsinye teamülüne uygun olarak saatlerin teslim edileceğini beyanla, satılmamış ve halihazırda teslime hazır olan 170 adet konsinye olarak bırakılmış saatin teslim edilebilmesi için mahkemece bir şirket yetkilisinin tespit edilmesine, kötü niyetli olarak yapılmış icra takibi nedeniyle davacının kötü niyet tazminatı ödemesine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, faturalar, sevk irsaliyeleri, sipariş formu, cari hesap dökümleri, Ba-Bs formları, kargo önizleme belgesi, teslim belgesi, ticaret sicil kayıtları, envanter ve defteri kebir celp olunmuştur.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … AŞ tarafından borçlu … aleyhine açılan 35.934,19TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişi Kuyumcu … ve SMMM … tarafından tanzim olunan 17/04/2019 tarihli raporunda; takip tarihi itibariyle, davacının davalıdan 35.934,19TL asıl alacağı olduğunu ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 reeskont avans faizi işletilebileceğinin tespit edildiğini belirtmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar doğrultusunda tanzim olunan bilirkişi ek raporunda;takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 35.934,19TL asıl alacağı olduğunu, kök rapordaki görüşlerin değişmediğini belirtmişlerdir.
Dava, alacağın tahsili ile yapılan takibe vaki itirazın iptali talebidir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın alacağın tahsili amacı ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan takibe itiraz noktasında toplandığı, davacı ile davalı arasında yazılı bir sözleşme ve konsinye olarak tabir edilen uygulama olmadığı, yıllara dayanan cari hesap usulü çalıştıkları, davacı ve davalı arasında faturaya dayalı cari hesap alacağı kapsamında bir ticari ilişkinin olduğu, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından davalı şirkete kesilen ve takibe konu edilen faturaların toplam 36.483,50TL olup, davacı tarafından kesilen ve davalı tarafa gönderilen faturalara kanuni itiraz süresinde itiraz olunmadığı, davalı tarafından bu faturalara karşılık herhangi bir ödemenin yapıldığını gösteren herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, davacı tarafından davalıya kesilen faturaların Form BS beyanı ile ilgili vergi dairesine kanuni süre içinde beyan edildiği, davacı tarafın ticari resmi defter ve belgelerine göre, davalı tarafından yapılan ödemelerin mahsup edildikten sonra davacı davalıdan 35.934,19TL alacaklı olduğu, davalı tarafın 2015 yılı yevmiye defterinin incelendiğinde dava konusu faturaların ticari deftere kayıtlı olmadığı ve bundan dolayı da davacının davalıdan bir alacağı görünmediğinin tespit edildiği, taraflar arasındaki cari hesap farkının, davacının düzenlemiş olduğu faturaları davalı tarafından kayıt altına alınmamasından kaynaklandığı, davacı tarafından davalıya gönderilen faturalara davalı tarafın itiraz etmemesi nedeniyle bu faturalardan dolayı borçlu olduğunun kabulü gerektiği, davalı tarafça taraflar arasında konsinye ilişkisi olduğu iddia edilse de, ticari defterler üzerinde yaptırılan incelemede bu hususun tespit edilemediği, davalı tarafça konsinye ilişkisinin varlığını ispat maksadı ile dosyaya sunulan belgelerde davacı şirket ortak ve yetkililerinin imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, davanın kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlar ile devamına karar vermek gerekmiş, ayrıca İcra İflas Kanununun 67/2 maddesi uyarınca alacağın (35.934,19 TL’nin) %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;

1-Davanın KABULÜ ile davalının …. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlar ile devamına,
2-İcra İflas Kanununun 67/2 maddesi uyarınca (35.934,19 TL’nin) %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 5.390,13TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 2.454,66TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 613,67TLnin mahsubu ile bakiye 1.840,99TLnin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 1.200,00TL bilirkişi ücreti ve 628,00TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.828,00TLnin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 613,67TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/12/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı