Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/859
KARAR NO: 2019/786
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/10/2017
KARAR TARİHİ: 17/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin EPDK tarafından verilen yetkiye istinaden görevli tedarik şirketi sıfatıyla İstanbul Avrupa yakasında faaliyetlerini gösterdiğini ve bu kapsamda davalıya ait işletmenin de bulunduğu bölgede elektrik dağıtım hizmetlerini sunduğunu, müvekkilinin 27/02/2007 tarihinde yapmış olduğu denetimler sırasında davalının yetkili merciilerce onaylanmamış bir sayaç kullandığının bu kapsamda davalı tarafın “kaçak” elektrik kullandığının tespit edildiğini, yapılan tespit doğrultusunda davalının kaçak kullanımdan doğan 3.010,46-TL’lik kullanım bedelini ödemesi için bildirimde bulunduğunu, herhangi bir ödeme yapılmaması nedeniyle İstanbul …İcra Müd. … E. Sayılı dosyasıyla başlatılan takibe ise davalı tarafından itiraz edildiğini beyanla itirazın iptali istemiyle huzurdaki davayı ikame etmiştir.
Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; davacı firmanın sunmuş olduğu 30/04/2019 tarihli müzekkere cevabı ekinde abone bilgileri – icra ödeme bilgisi – tahakkuk ve kaçak elektrik tespit tutanağı sureti, İstanbul … İcra Müd…. Esas sayılı takip dosyası Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak rapor düzenlenmesi için dosyanın 18/04/2018 tarihinde mali müşavir bilirkişi … ve elektrik mühendisi bilirkişi …’a tevdii edildiği ancak davacı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu 07/06/2018 tarihli davadan vazgeçme dilekçesi üzerine 12/06/2018 tarihinde rapor tanzim edilmeden iade edildiği anlaşılmıştır.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili davadan vazgeçtiğini beyan etmiş iş bu beyan kapsamında HMK 123. Maddesi uyarınca davalıya vazgeçme istemini kabul edip etmediğine yönelik muhtıra tebliğ edilmiş, herhangi bir itiraz olmamakla vazgeçme isteminin kabul edilmiş sayılması gerektiği takdir edilmiştir. Bunun yanında icra takip konusu alacağın dava tarihinden önce ödenmiş ve borcun sona ermiş olduğu dikkate alınarak davacı taraf leyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Dava konusu uyuşmazlık bu minvalde konusuz kalmış olup aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Vazgeçme nedeniyle davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 160,25 TL harçtan mahsubu ile bakiye 115,85 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
(3)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
(4)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …
¸
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “