Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/496 Esas
KARAR NO : 2018/1048
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/05/2016
KARAR TARİHİ : 01/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı ile davalı arasında 03/01/2012 tarihinde sözleşme imzalandığını, imzalanan bu sözleşmenin davalının uhdesindeki … Projesinin mekanik işlerinin yapılması üzerine olduğunu, davacı şirketin sözleşme şartları çerçevesinde üstlendiği işi yerine getirdiğini ve işbu durumun 15/12/2014 tarihli geçici kabul tutanağı ile tutanak altına alındığını, söz konusu tutanakta işin kabule engel eksik ve kusur ihtiva etmediğinin hüküm aldığına alındığını, borçlu şirketlerin davacıya işbu sözleşmeden kaynaklanan 41.357,78 TL cari hesap borcu olduğunu bu durumun23/12/2015 tarihli … Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtar edildiğini, borçlu firmalar vekilince ise 13/01/2016 tarih ve … yevmiye nolu … Noterliğinin ihtarnamesi ile ihtara cevaben kabul işleminin geçici kabul olduğu, tam kabul yapılmış olmadığını, tam kabulle ödeme yapılacağı ve nihayet tam kabul olduğu takdirde bile alacağa konu cari hesap borcunun 13.080,41 TL olduğunun ihtar edildiğini, bu aşamada İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile 31/03/2016 tarihinde yasal takip başlatıldığını, işbu takibe borçlular vekilince haksız bir şekilde itiraz edildiğini ve itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, davalıların haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalılar vekili cevap dilekçesi ile, davacı ile davalılar arasında 03/01/2012 tarihinde mekanik işlerin yapılması için sözleşme imzalandığını, davacının üzerine düşen işleri yerine getirmediği gibi kusurlu ve eksik imalatlarda da bulunduğunu, taraflar arasında geçici kabulün yapılmış olup kesin kabul yapılmadığını, davacıya davalıların belirttiği gibi 41.357,78-TL borcunun bulunduğu beyanını da kabul etmediklerini, davacının kendilerine göndermiş olduğu …Noterliğinin 23/012/2015 tarih ve… yevmiye numaralı ihtarnamesine taraflarınca da …Noterliğinin 13/01/2016 Tarih ve … yevmiye numarası ile itiraz edildiğini, davalı ile yapılan mekanik işleri sözleşmesinin şartlarını tam yerine getirmeyenin davacı olduğunu ve kötüniyetli olduğunu, kusurlu ve eksik imalatlarının bulunduğunu, keşif esnasında da bu durum ortaya çıkacağını, burada işlerini tamamlamayarak eksik bırakan, hatalı kusurlu işlerini tamamlamayan davacının kötü niyetli olduğunu, davacının tüm uyarı, sözlü ikaz ve ihtarnamelere rağmen hatalı ve eksik imalatlarını tamamlamadığını gibi İstanbul … İcra Müdürlüğünün… E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ve iş bu takibe itiraz edildiğini, davalının davacıya böyle bir borcu bulunmadığını, davacının sözleşme gereği işlerini tamamlamadığını, hatalı imalatlar yaptığını, davacı ile imzalanan sözleşme gereğince meydana gelen her türlü zarar, ziyan, gecikme tazminatı, munzam masraflardan yüklenici yani davacının sorumlu olmasına rağmen sözleşmenin 4. maddesinin 4 fıkrasına aykırı hareket ederek davalının zarara uğratıldığını, davacının hatalı ve eksik imalarından kaynaklı haksız açılan icra takibinden dolayı davalının %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, anılan takip dosyasında alacaklının … Şti olduğu, borçluların …A.Ş ile, …Şti olduğu, takip konusu alacağın fatura ve cari hesap alacağına ilişkin 41.357,78 TL asıl alacak ve 1.182,14 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.539,92 TL olduğu, yapılan icra takibine davalılar/borçlular vekilince yapılan itiraz ile, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiği ve itiraz sonucunda takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası, tarafların sunmuş bulunduğu delil ve belgeler ile, davacı tarafın icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa ne miktarda alacaklı olduğu, davacının takipte işlemiş faiz talebinde bulunup bulunamayacağı, bulunabilecek ise ne miktarda işlemiş faiz talebinde bulunabileceği, ayrıca davacı ve davalı iddiaları dikkate alınarak özellikle cari hesap kayıtlarındaki …a ödenen miktarlardaki farklılık ayrıca stopaj kesintisi yönündeki taraf iddialarının da dikkate alınmasına, davalılar tarafından icra takip tarihinden sonra herhangi bir şekilde ödeme yapılmış ise bu ödemenin BK. 100 maddesi uyarınca öncelikle faiz ve ferilerinden düşüm yapılmak sureti ile dava tarihi itibariyle davacının alacaklı olduğu miktarın hesaplanması için Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişinin sunmuş bulunduğu raporu ile, davacı ve davalı şirketin incelenen defterlerinin tasdiklerinin usulüne uygun olduğu, sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacının incelenen defter kayıtlarına göre davalı şirketten 31/03/2016 takip tarihi itibariyle 41.357,78 TL alacaklı olduğu, davalının incelenen defter kayıtlarına göre davacıya 31/3/2016 takip tarihi itibariyle13.080,41 TL borçlu olduğu, taraflar arasında C/H farkının …’a ödenen miktarın davacı kayıtlarında 100.000,00 TL olduğu ve davalı kaşesi ve imza bulunan makbuz sunulduğu ve dosyaya fotokopisinin eklendiği, davalı kayıtlarında 110.000,00 TL olduğu ancak belge sunulamadığı, davacı kayıtlarında yer almayan davalı kayıtlarında 09/10/2013 tarihinde düzenlenen 4 nolu hakediş belgesinde davacı şirketin kaşesi ve imzası bulunan suretinde stopaj olmadığı, davacı şirket kaşesi ve imzası olmayan hakediş belgesinde 18.276,00 TL stopaj kesintisi olduğunun görüldüğü, davalı tarafından dosyaya sunulan mahsup alındılarının davacı adına stopaj kesintisi yapılıp beyan edildiğini ispat edici bir belge olmadığı, davalı ortaklık tarafından ilgili dönem muhtasar beyanname örneğinin sunulamadığı, davacının 31/03/2016 takip tarihine kadar 1.013,27 TL işlemiş faiz talep edebileceği tespit edilmiş, rapor taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir.
Davalı tarafın itirazları doğrultusunda ve… Vergi Dairesi Müdürlüğünün 08/08/2017 tarihli cevabı da incelenmek sureti ile dosyamız yeniden Mali Müşavir bilirkişiye ek rapor tanzim edilmek üzere tevdi edilmiş, bilirkişinin sunmuş olduğu ek raporu ile, davacının incelenen defter kayıtlarına göre davalı şirketten 31/03/2016 takip tarihi itibariyle41.357,78 TL alacaklı olduğ,u davalının incelenen defter kayıtlarına göre davacıya 31/3/2016 takip tarihi itibariyle 13.080,41 TL borçlu olduğu, taraflar arasında C/H farkının …’a ödenen miktarın davacı kayıtlarında 100.000,00 TL olduğu ve davalı kaşesi ve imza bulunan makbuz sunulduğu ve dosyaya fotokopisinin eklendiği, davalı kayıtlarında 110.000,00 TL olduğu nacak belge sunulamadığı, farkın 10.000,00 TL olduğu, … Vergi Dairesi Müdürlüğünün 11/08/2017 tarih 246313 sayılı yazısında davalı … İnş. & … İnş. Ortaklığı 2013/10 dönemine ait muhtasar beyannamesine ek beyanname vererek …ŞTi adına kesilen gelir vergisi stopajını 07/08/2017 tarihinde beyan ettiği bildirildiği ve muhtasar beyannamesi örneğinin gönderildiği, bu miktarın davacı alacağından düşülmesi gerektiği, buna göre davacı alacağının 41.357,78 TL defter kayıtlarında ve icra takibinde talep edilen tutar, – 18.276,00 TL gelir stopaj vergisi kesintisi sonucu 23.081,78 TL bakiye alacak miktarı olduğu, davacı alacağının 23.081,78 TL olarak hesaplandığı ve işlemiş faiz alacağının 565,50 TL olarak hesaplandığı tespit edilmiş, ek rapor taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi uyarınca mekanik işlerin ve tesisatın ifası için düzenlenen sözleşme gereği hakediş bedellerinin tahsili amacı ile davalı hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin itirazın iptali davası olduğunun tespiti ile bu bağlamda davacı tarafça verilen hizmetin eksik ve hatalı olup olmadığının tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, taraflar arasında akdedilen sözleşme, vergi dairesinin cevabi yazısı, icra dosyası, hakedişler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde, davacı ile davalı arasında … Projesinin mekanik işlerinin yapılması üzerine sözleşme imzalandığı, davacının üzerine düşen tüm edimleri yerine getirerek sözleşmeye konu işi davalıya teslim ettiği, davalı tarafça geçici kabulünün yapıldığı, her ne kadar davalı tarafça kesin kabulün yapılmadığı ileri sürülmüş ise de geçici kabulün ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin davalı tarafından yapılmış oluşu, davalı tarafça davacının üzerine düşen edimleri yerine getirmediği ve kusurlu ifada bulunduğu ileri sürülmüş ise de bu iddiaların soyut şekilde ileri sürüldüğü gibi davalı tarafça da geçici kabulün yapıldığı ve itirazsız taraflarca imzalandığı, hakedişin düzenlendiği, yine gerek davacı gerekse davalı defterlerine göre bu hakedişin ticari defterlere işlendiği, tarafların ticari defter ve belgelerine göre davacının davalıdan 41.357,78 TL alacaklı gözüktüğü, ancak bu alacaktan kanunen davacının ödemekle yükümlü olduğu 18.276,00 TL stopaj kesintisinin düşülmesi gerektiği, dolayısıyla davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle 41.357,78 TL – 18.276,00 TL = 23.081,78 TL asıl alacak ve 565,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.674,28 TL alacaklı olduğu görülmekle, bu miktar için davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL / KISMEN REDDİ ile, davalılar tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 23.081,78 TL asıl alacak, 565,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.674,28 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takibe takip tarihinden itibaren hükmedilen 23.081,78 TL asıl alacak üzerinden 3095 sayılı yasanın 2. Maddesi uyarınca dönemler halinde uygulanan avans faizi uygulanmasına, faize faiz yürütülmemesine,
2-İİK’nin 67/2. Maddesi uyarınca davalılar hakkında hükmedilen alacak bedeli olan 23.674,28 TL’nin %20 oranında olmak üzere 4.734,85 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Kalan kısımlar yönünden davanın REDDİNE,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.617,19 TL harçtan, peşin alınan 493,59 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.123,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince kabul edilen miktar üzerinden (23.674,28 TL) 2.840,91 TL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince reddedilen miktar üzerinden (17.683,50 TL) 2.180,00 TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Bilirkişi ücreti 1.200,00 TL ve 144,70 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.344,70 TL yargılama giderinin (davanın kabul ve red oranına göre) (0,5724) 769,74 TL ile başlangıçta yatırılan peşin harç 493,59 TL olmak üzere toplam 1.263,33 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …