Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/85 Esas
KARAR NO : 2018/220
DAVA : İflas (İflasın Açılması)
DAVA TARİHİ : 26/01/2017
KARAR TARİHİ : 21/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalı hakkında İstanbul…. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibin, İİK 43 madde uyarınca bir defaya mahsus olmak üzere iflas takibine gidilmesinin talep edildiğini ve dosyanın yenilenerek İstanbul ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile takipte ödeme emri gönderildiğini, gönderilen ödeme emrinin 31/12/2016 tarihinde TKnun 35.mad göre borçlu tarafa tebliğ edildiğini, davalı şirkete usulune uygun şekilde tebliğ edilen ödeme emrini tebliğ almasına rağmen takibe itiraz edilmediğni ve süresi içinde de ödeme yapılmadığını, takibe dayanak yapılan senedin her iki tarafın ticari defterinde kayıtlı olduğunu, davalı şirketin tacir ve iflasa tabi şahıslardan olduğunu beyanla, davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulune uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup, davaya cevap sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, İstanbul…İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, celp olunmuş, iflas ilanları yaptırılmıştır.
Mahkememizin 31/01/2017 tarihli tensip ara kararı ile davalının defterlerinin defterlerinin tutulmasına karar verilmiş, İstanbul …İflas Müdürlüğünün 2018/1 sayılı dosyası ile davalının bildirilen adresinde 04/01/2018 tarihnide defter tanzim tutanağının tutulduğu, bildirilen kurumlarla gerekli yazışmaların yapıldığı görülmüştür.
Davacı tarafın iddiaları ve dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi İcra Emekli Md Yard Av…. tarafından tanzim olunan 29/07/2017 arihli bilirkişi raporunda; icra takip dosyasının yenilenmesi ile 2015/8224 esas sayılı numarayı aldığını, alacaklı vekilinin talebi üzerine İcra Müdürlüğünün 04/11/2016 tarihli kararı gereğince kambiyo takibinin İİK 43.maddesinde belirtilen iflas yolu ile takibe geçildiğini, takip talebi ve ödeme emrinin düzenlendiğini, 58.762TL asıl alacağa işleyen 26.955,44TLsi faiz ile birlikte 04/11/2016 tarihnideki tkaip çıkışının 85.717,44TLsına ulaştığının anlaşıldığını, bugüne kadar gelinen aşamada borçlu şirketin icra takip dosyasına herhangi bir ödemede bulunmadığının tespit edildiğini, 18/10/2017 tarihi itibariyle 85.717,44TL asıl alacak, 32.974,75TL işlemiş faiz, 9.607,40TL vekalet ücreti, 3.900TL tahsil harcı, 700,00TL icra masrafı olmak üzere toplam 132.899,59TL alacağın olduğunun tespit edildiğini belirtmiştir.Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, mahkememiz ara kararı gereğince tanzim olunan 03/11/2017 tarihli bilirkişi ek raporunda; 18/10/2017 tarihi itibariyle 58.762,00TL asıl alacak, 35.104,67TL işlemiş faiz, 6.813,82TL vekalet ücreti, 2.673,67TL tahsil harcı, 700,00TL icra masrafı olmak üzere 104.054,16TL alacağın olduğunun tespit edildiğini belirtmiştir.
İİKnun 176.maddesinde “156ncı maddenin son fıkrası ile 157 ila 166 ncı madde hükümleri burada da uygulanır.” ve İİKnun 160.maddesinde ise; “İflas isteyen alacaklı ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflardan sorumludur. (Değişik: 9/11/1988 – 3494/27 md.) Mahkeme, bu masraflar ile iflas kararının kanun yolları için gerekli bütün tebliğ masraflarının peşin verilmesini ister.” denilmektedir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları,tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın İİK’nun 171. ve devamı maddelerince düzenlenen kambiyo senetlerine dayalı iflas yolu ile takip ve iflasa ilişkin olduğu, İİK’nun 176. Maddesi uyarınca kambiyo senetlerine dayalı iflas yolu ile takipte iflas davasında İİK’nun 157 ile 166. Madde hükümlerinin uygulanacağının belirtildiği, dolayısıyla İİK’nun 160. Maddesi uyarınca masrafların peşin verilmek zorunda olunduğu, davacı tarafça uygulanması talep edilen HMK 325. Maddesi ile belirtilen düzenlemenin İİK 178-179 ve TTK 376.mad gibi doğrudan iflas halleri için geçerli olduğu, bu nedenle iflas avansının İİK7nun 176 yollaması ile 160. Maddesi uyarınca davacı tarafça peşinen yatırılması gerektiği, davacı tarafa verilen kesin mehil içerisinde iflas avansının yatırılmadığı, HMK 119 ve 120. Maddeleri uyarınca yargılama avanslarının HMK 114. Maddesi uyarınca dava şartı olduğu anlaşıldığından, davacının davasının usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davacının davasının usülden reddine,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 35,90TL karar harcından peşin alınan 31,40TLnin mahsubu ile 4,50TLnin davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …