Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/848
KARAR NO:2021/708

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :04/10/2017
KARAR TARİHİ:27/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 28.07.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı …’ın yaralandığını, kazaya tam kusuruyla sebebiyet veren … plakalı aracın kaza tarihinde geçerli ZMMS poliçesinin bulunmadığını, davalı … Hesabı’na davacının zararının karşılanması için başvuruda bulunduklarını, davalının … numaralı hasar dosyasının açıldığını, ancak her hangi bir ödemenin yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 200,00 TL geçici ve 3.000,00 TL sürekli göremezlik tazminatının davalının temerrüdü tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi-avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava açılmadan önce gerekli belgeleri ile başvuru yapmadığını, geçici iş göremezlik talebinin muhatabının … Hesabı olmadığını, davalı kurumun sorumluluğunun, poliçesi olmayan araca atfedilecek kusur oranı ve teminat limitiyle sınırlı olarak ve davacının maluliyet oranı gözetilerek uzman bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini, olayda hatır taşıması ve müterafik kusurun söz konusu olduğundan tazminatın buna göre belirlenmesi gerektiğini, davalı kurumun temerrüdünün söz konusu olmadığını, faiz talebinin mümkün olmadığını belirterek davanın sürücü ve işletenlere ihbarını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklı cismani zarar sebebiyle maddi tazminat davasıdır.
,,, Cumhuriyet Başsavcılığına yazılan müzekkere ile ,,, CSB Soruşturma sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir.
,,, Devlet Hastanesi ve … … Üniversitesi … Eğitim ve Araştırma Hastanesine yazılan müzekkere ile davacının tedavilerine ilişkin tüm evraklar celp edilmiştir.
SGK’ya yazılan müzekkere ile 28/07/2017 tarihli olduğu trafik kazası nedeniyle davacılara kaza ile ilgili rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
… Hesabına yazılan müzekkere ile hasar dosyası sureti celp edilmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere ile … plaka sayılı aracın poliçe bilgileri celp edilmiştir.
Dosya ATK Trafik İhtisas Kuruluna gönderilmiş, düzenlenen 12/09/2018 tarih, 2018/20240 sayılı raporunda; dava dışı sürücü …’ün %65 (yüzde altmış beş) oranında kusurlu, dava dışı diğer sürücü…’nin %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu, davacılar yakını yolcu, …’ın (kendi yaralanmasında) %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Dosya ATK 2. İhtisas Kuruluna gönderilmiş, düzenlenen 28/12/2020 tarih, 2020/17179 sayılı raporda; Kas iskelet Sistemi Alt esktremiteye ait sorunlar, tablo 3.9’a göre %5, Kas iskelet Sistemi Üst esktremiteye ait sorunlar, şekil 2.10 ve 2.11’e göre %2, Tablo 2.3’e göre %1 olup, Balthazard formülüne göre %5.95, kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının % 6(yüzdealtı) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Dosya Aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 11/11/2020 tarihli raporda; 12.09.2018 tarih ve 2735 sayılı … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre … plaka sayılı traktörün sürücüsü dava dışı …’ün % 65 (Yüzdealtmışbeş), … plakalı araç sürücüsü…’nin % 25 (yüzdeyirmibeş) ve davacı …’ın ise kendi yaralanmasında % 10 ( yüzdeon) oranında kusurlu olduğu, kusura ilişkin durumun takdiri ve değerlendirilmesi Mahkememize ait olmak üzere davacının kendi yaralanmasında % 10 oranında (müterafik) kusurlu bulunması nedeniyle; hesaplanan tazminattan %10 oranında (müterafik) kusur indirimi yapıldığı, … Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’nun 12.09.2018 tarih ve … sayılı raporuna göre, davacının 28/07/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle |30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıftandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği dikkate alındığında; Tüm Vücut Engellilik Oranının %6 (yüzdealtı) olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren (3) (üç) aya kadar uzayabileceği, | 2918 Sayılı Kanunun 90. Maddesinde yapıları değişikliklerin, Anayasa Mahkemesi’nin 17.07.2020 tarih, 2019/40 esas, 2020/40 karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden Anayasa’nın 153. Maddesi uyarınca 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu esas alınarak Progresif Rant yöntemine göre tazminat hesabının yapıldığı, davacının kaza tarihinde ve halen kazancına dair her hangi bir belge ve tespitin bulunmaması nedeniyle tazminat hesabında ülkemizde uygulanmakta olan Asgari Ücret tutarlarının esas alındığı, SGK tarafından yapılmış bir ödeme olmadığından hesaplanan tazminatlardan her hangi bir indirim yapılmadığı, davacı …’ın (3) aylık geçici iş göremezlik zararının 2.230,16 TL, % 6 oranındaki sürekli iş göremezlik zararının 47.589,02 TL olduğu, davacının yaralanmasına % 65 kusurla sebebiyet veren aracın kaza tarihinde geçerli bir ZMMS poliçesinin bulunmaması karşısında dava … Hesabının kaza tarihinde geçerli kişi başı ölüm ve sakatlık teminat limitinin 330.000,00 TL olduğu, davacı yararına hesaplanan 47.589,02 TL, sürekli iş göremezlik zararı ile 2.230,16 TL aylık geçici iş göremezlik tazminatının ayrı ayrı tedavi ve sakatlık teminat limiti dahilinde kaldığı, konuyla ilgili takdir ve değerlendirme yetkisinin Mahkememizde olması kaydıyla; davalı … Hesabı’nın 14.09.2017 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 27.09.2017 de temerrüde düştüğü belirtilmiştir.
Davacı vekili 12/11/2020 tarihli talep artırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik talebini 2.230,16 TL, sürekli iş gücü kaybını 47.589,02 TL olmak üzere toplam dava değerini 49.189,18 TL’ye artırmıştır.
Dosya yeniden davacının meydana gelen trafik kazası sebebi ile ( Maluliyet Oranının Daimi ve Geçici durumunun ) haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan hükümlere göre ” Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ” hükümlerine göre tespiti için ATK 2. İhtisas Kuruluna gönderilmiş, düzenlenen 31/12/2020 tarih, 2020/117812 sayılı raporda; 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği, Serkan oğlu, 04.03.2003 doğumlu …’ın 28.07.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve ileride ihraz edeceği meslek mesleği bilinmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1XII (22İa…10)A %14 E cetveline göre %10.3 (yüzdeonnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (işgöremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Dosya yeniden hesaplama yapılması için bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 15/02/2021 tarihli ek raporda; 12.09.2018 tarih ve … sayılı … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre … plaka sayılı traktörün sürücüsü dava dışı …’ün % 65 (Yüzdealtmışbeş), … plakalı araç sürücüsü …’nin % 25 (yüzdeyirmibeş) ve davacı … …’ın ise kendi yaralanmasında % 10 ( yüzdeon) oranında kusurlu olduğu, Kusura ilişkin durumun takdirin Mahkememize ait olması kaydıyla davacının kendi yaralanmasında % 10 oranında (müterafik) kusurlu bulunması nedeniyle hesaplanan tazminattan % 10 oranında (müterafik) kusur indirimi yapıldığı, … Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’nun 28.12.2020 tarih, … sayılı raporuyla davacının 28/07/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak % 10,3 (yüzdeonnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren (3) (üç) aya kadar uzayabileceği, davacı …’ın (3) aylık geçici iş göremezlik zararının 2.230,16 TL, % 10,3 oranındaki sürekli iş göremezlik zararının 151.855,42 TL olduğu, davacının yaralanmasına % 65 kusurla sebebiyet veren aracın kaza tarihinde geçerli bir ZMMS poliçesinin bulunmaması karşısında dava … Hesabının kaza tarihinde geçerli kişi başı ölüm ve sakatlık teminat limitinin 330.000,00 TL olduğu, davacı yararına hesaplanan 151.855,42 TL sürekli iş göremezlik zararı ile 2.230,16 TL 3 aylık
geçici iş göremezlik tazminatının ayrı ayrı tedavi ve sakatlık teminat limiti dahilinde kaldığı belirtilmiştir.
Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine tebliğ olunmuş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.
Dosya yeniden tarafların itirazının irdelenmesi suretiyle rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 17/05/2021 tarihli 2. Ek raporda; Anayasa Mahkemesi’nin 17.7.2020 tarihinde 2019/… E-202/… K. sayılı kararı sonrasında oluşan durum ile ilgili Yargıtay’ın yakın zamanda verdiği net kararlar doğrultusunda hesaplamada, TRH-2010 YAŞAM TABLOSU VE BİLİNMEYEN DÖNEM İÇİN HER YIL %10 ARTTIRIM VE %10 İSKONTO YAPILMASINI ÖNGÖREN “ PROGRESSİF RANT” TEKNİĞİNE göre hesaplama yapıldığı, davacı …’ın davalının % 65 kusuru ile kendisinin % 10 oranındaki kusuru dikkate alınarak (3) aylık geçici iş göremezlik zararının 2.230,16 TL, % 10,3 oranındaki sürekli iş göremezlik zararının 124.811,86 TL olduğu, davacının yaralanmasına sebebiyet veren aracın kaza tarihinde geçerli bir ZMMS poliçesinin bulunmaması karşısında dava … Hesabının kaza tarihinde geçerli kişi başı ölüm ve sakatlık teminat limitinin 330.000,00 TL olduğu, davacı yararına hesaplanan 124.811,86 TL sürekli iş göremezlik zararı ile 2.230,16 TL 3 aylık geçici iş göremezlik tazminatının ayrı ayrı tedavi ve sakatlık teminat limiti dahilinde kaldığı, işbu ek raporda hesaplanan maddi zarar tutarlarının kök raporda hesaplanan tutarlardan fazla olmasının 17. Hukuk Dairesinin değişen içtihatları gereği bakiye ömürlerin PMF ye göre daha uzun olduğu TRH-2010 tablosuna göre belirlenmesinden kaynaklandığı belirtilmiştir.
Davacı vekili 06/07/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 138.679,84 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 2.477,96 TL’ye yükselttiklerini beyan etmiştir. Her ne kadar davalı … Hesabı vekili HMK 176 .mad.gereği davacı tarafın ancak bir kez ıslah yoluna başvurabileceği dolayısıyla 2.ıslah dilekçesinin kabul edilmemesi gerektiği yönünde itiraz etmiş ise de; belirsiz alacak davasında davacı, bir defalık ıslah yetkisini (m.176/2) kullanmadan, dava konusu yaptığı miktarı artırabilir ve bir defalık ıslah yetkisini başka konuda kullanabilir. Yani, belirsiz alacak davasında davacı alacaklının ıslah hakkı saklı kalmaktadır. (Bkz Baki Kuru, Medeni Usul Hukuku, Dava Çeşitleri, Belirsiz alacak davası hk). Somut olayda, davacı taraf açmış olduğu belirsiz alacak davasında 12/11/2020 tarihli talep artırım dilekçesi sunmuş olup, 06/07/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile de davasını ıslah etmiş olduğundan bu yönden davalı itirazlarına itibar edilmemiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, ATK maluliyet ve kusur raporu ile mahkememizce alınan aktüer bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 28/07/2017 günü dava dışı sürücü… sevk ve idaresindeki … plakalı çekiciye bağlı … yarı römork ile seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde önünde aynı yönde tepe lambası ve arka ışık donanımı olmadığı halde seyreden dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı traktöre bağlı römorka sol arka köşesinden çarpması neticesi davacının yaralandığı, davaya konu kaza ile ilgili alınan … ATK.Trafik İhtisas Dairesinin 12/09/2018 tarihli raporu ile yapılan kusur oranlamasına olayın oluş şekli ve deliller kapsamında mahkememizce de itibar edilmiştir.
ATK.2.İhtisas Kurulunun 28/12/2020-17179 karar sayılı raporu ile; 11.10.2008
tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma
Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak davacının %10.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Sigorta ettiren işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucu meydana gelen kişinin yaralanması veya ölmesinden kaynaklanan bedeni zararlara dayalı maddi tazminat ile tedavi giderleri ve maddi hasarlar sigortacının poliçe limitleri dahilinde tazmin zorunda olduğu zararlar olup, sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar halinde bu zorunluluk … Hesabına aittir.
Müterafik kusur; aynı şartlar altındaki makul, dürüst ve ortalama bir kişinin, kendi menfaati icabı, zarara uğramamak için kaçınacağı veya kaçınması gereken bir davranış tarzını ifade etmektedir. Bu minvalde davacının yolcu taşımaya elverişli olmadığı halde dava dışı sürücü …’ün kullandığı traktörün römorkuna binmek suretiyle kendi kusurlu davranışı ile can güvenliğini tehlikeye düşürdüğü anlaşılmaktadır.
Her ne kadar bilirkişi raporunda davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün %65 kusur oranı üzerinden sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandıktan sonra %10 müterafik kusur indirimi yapılmış ise de, ATK kusur raporu ile zaten davacıya %10 müterafik kusur, davacının yolcu konumunda bulunduğu araç sürücüsüne %25, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsüne ise %65 kusur atfedilmiştir. Bu durumda bilirkişi tarafından %65 kusur oranı üzerinden hesaplama yapıldıktan sonra yeniden %10 müterafik kusur indirimi yapılması doğru görülmemiş olmakla %10,3 sürekli iş göremezlik ve %65 kusur oranı üzerinden yaşam tablosu yönünden içtihat değişikliği sebebiyle TRH-2010 tablosuna göre belirlenen 138.679,84 TL sürekli iş göremezlik zararının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden; 01/06/2015 tarihinde yürülüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları; A.5 maddesinin b bendi “Sağlık Giderleri Teminatı: Üçüncü kişinin trafik kazası dolayısıyla bedenen eski haline dönmesini teminen protez organ bedelleri de dahil olmak üzere yapılan tüm tedavi giderlerini içeren teminattır. Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve … Hesabının sorumluluğu 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona ermiştir.” hükümüne yer vermiştir. Buna göre Geçici iş görmezlik tazminatları sağlık gideri teminat kapsamında olup davalı sigorta şirketinin KTK 98 maddesi gereğince sorumluluğu bulunmadığı değerlendirilmekle geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacı … için 138.679,84-TL sürekli iş göremezlik tazminat alacağının temerrüt tarihi 27.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (… Hesabının 2017 yılı için Hazine Müsteşarlığı’nın belirlediği Poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Geçici iş göremezlik tazminat alacağı yönünden davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 9.473,21 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL peşin harç ve 475,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 506,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.966,81 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 17.124,58 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 542,40 TL harç, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 1.109,50 TL ATK ücreti, 969,71 TL tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 3.421,61 TL yargılama masrafından davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 3.361,54 TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden red edilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 2.477.96 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/09/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır