Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/830
KARAR NO : 2019/999
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/09/2017
KARAR TARİHİ : 12/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ulusal ve uluslar arası şirketler için üst düzey personel değerlendirilmesi ve yetiştirilmesi için hizmet verdiğini, davalı ile müvekkili arasında istihdam hizmeti sağlamak için sözleşme imzalandığını ve verilen hizmete karşılık aday … için toplam 117.174,00-TL’nin 01/06/2017 tarihinde aday … için ise 22/05/2017 tarihinde toplam 69.210,50-TL fatura edildiğini, işbu iki faturaya karşı davalı şirketin herhangi bir ödeme yapmadığını, borca istinaden İstanbul… İcra Müd. … E. Sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini beyanla itirazın iptali istemine vaki huzurdaki davayı ikame etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmede davacının sunmuş olduğu hizmet karşılığında bir bedele hak kazanması için önerilen kişilerin müvekkili ile bir iş akdi kurmasının şarta bağlandığını ancak anılan … ve … için müvekkili ile arasında kurulmuş bir iş akdinin bulunmadığını, müvekkiline gönderilen faturanın hizmetin verilmiş olduğunu kanıtlayamayacağını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; davacı tarafa ait 2016 – 2017 yılı yevmiye defteri ile defteri kebir (suretleri), … Kurumu Genel Müdürlüğüne yazılan müzekkereye gelen cevap dilekçesinde dava konusu aday kişilere ilişkin yurttdışı iş sözleşmeleri,… İl Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkereye gelen cevap dilekçesi ekinde dava konusu adaylar için 01/01/2017’den sonraki yurda giriş çıkış kayıtları, İstanbul … İcra Müd…. E. Sayılı dosyası Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, mali müşavir …’e tevdii edilen dosyada tanzim olunan 05/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafından dosyaya sunulan herhangi bir ticari defter veya belgenin bulunmadığını, davacı tarafından ise 2016 – 2017 yıllarını içerir ticari defterlerin incelemeye sunulduğunu ve yapılan incelemede davacı şirketin ilgili dönemde defter açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapılması nedeniyle defterlerin davacı lehine delil vasfını taşıdığını, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu ve taraflar arasında imzalanan 03/05/2017 tarihli sözleşmeye istinaden 01/01/2017 – 31/12/2017 tarihlerini kapsar iki adet fatura tanzim edildiğini, düzenlenen faturalara davalı tarafından herhangi bir itiraz gelmediğini ve davacının ticari kayıtlarında 186.384,50-TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(3)Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi için heyete İş ve Sosyal Güvenlik Uzmanı…’de eklenmek suretiyle dosya yeniden bilirkişilere tevdii edilerek 13/02/2019 tarihinde tanzim olunan bilirkişi ek raporunda özetle; davacının talep edebileceği alacak miktarının 84.733,44-TL olduğunu, 6102 sayılı TTK 1530/4-(a) maddesine göre avans faizi üzerinden davalı tarafın takip öncesi işlemiş faizin 362,15-TL olabileceğini, işlemiş faiz dahil icra takibine başlanıldığı tarihe kadar hesaplanan toplam alacağın ise 85.095,59-TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(4)Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdii edilerek 24/10/2019 tarihinde tanzim olunan bilirkişi ek raporunda özetle; davacının iddiaları ve ticari kayıtlarına göre davalıdan takipte talep edilen asıl alacak tutarı olan 186.384,50-TL alacaklı olacağını, davacının asıl alacak tutarına fatura tarihlerinden takip tarihine kadar işleyecek faizin (%9,75) 1.977,24-TL olacağını, davalının itiraz ve beyanlarıyla sözleşme hükümlerine göre davacının davalıdan asıl alacak tutarı 84.733,44-TL ve takip öncesi işlemiş faizin 362,15-TL olacağını, işlemiş faiz dahil icra takibi başlangıç tarihine kadar hesaplanan toplam alacağın ise 85.095,59-TL olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar tacir olup davacı tarafından delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 maddeleri uyarınca ticari defter ve belgeler nezdinde mali yönden bilirkişi incelemesi yapılması yoluna gidilmiştir.
Toplanan deliller nezdinde taraflar arasında imza edilen “personel seçme yerleştirme sözleşmesi” uyarınca davacının sözleşmeden kaynaklı edimini ifa ettiği, takip dayanağı fatura içeriği hizmetin davacı tarafça davalıya sağlandığı anlaşılmaktadır. Bununla birlikte sözleşme hükümleri dahilinde uygulanması gereken yöntem dahilinde faturalar bedeli olarak bilirkişi heyeti tarafından hesaplanan tutar üzerinden 84.733,44 TL’nin esas alınması gerektiği takdir edilmiştir. Davacı tarafça davalının takip dayanağı faturalara itiraz etmediğinden bahisle farklı surette hesaplanan yöntem itibariyle iptal istemine konu edilen bedel üzerinden karar verilmesi talebi haklı görülmemiştir. Sözleşme harici benimsenen usul dahilinde olması gerekenin neredeyse iki katından fazla bir bedelin sırf kayıtlara işlendiğinden bahisle kesinleştiği ifade edilerek itirazın tümden iptali istemi kabul edilebilir değildir. Keza davalının fatura tanzimi akabinde fatura tutarına itiraz ettiği mail yazışmalarından da anlaşılmaktadır. Aksi hal düşünüldüğünde davalının dava konusu faturalar uyarınca sözleşme temelinde menfi tespit – istirdat davası açması halinde iş bu davada öne sürülen itiraz sebeplerinin söz konusu davalarda tartışılması gündeme gelebileceğinden huzurdaki davada dikkate alınmak suretiyle tartışılması uyuşmazlığın bu minvalde çözümlenmesi gereklidir. Sözleşmenin 5.1 amir maddesi kapsamında benimsenen esas dahilinde hesaplanan hizmet bedelinin her iki işçi yönünden toplamda 84.733,44 TL, iş bu bedele işletilebilecek takip öncesi faiz tutarının ise 362,15 TL tutarında olabileceğinin kabulüyle iş bu bedeller üzerinden takibin iptaline hükmedilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Fatura alacağı kapsamında kabul edilen miktar likit ve belirlenebilir olduğundan (emsal için bknz. Yargıtay 19. H.D. 2016/5503 E. 2017/3917 K. Sayılı ilamı) kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının İstanbul … İcra müd. … E. Sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptaliyle takibin 84.733,44-TL asıl alacak 362,15-TL olmak üzere toplam 85.095,59-TL üzerinden asıl alacak bedeli olan 84.733,44-TL’ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına,
(2)Kabul edilen miktar üzerinden alacak likit ve belirlenebilir olduğundan 17.019,11-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 5.812,87 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.274,94 TL + 941,81 TL icra veznesine yatan olmak üzere toplam 3.216,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.596,12 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
(4)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 9.557,65 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(5)Davacı tarafından yapılan; 31,40-TL başvuru harcı, 2.274,94 TL peşin harç, 4,60-TL vekalet pulu, 1.200,00 TL bilirkişi, 106,50 TL müzekkere, posta, tebligat masraflarından oluşan toplam 3.617,44-TL yargılama masrafından davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.634,23 TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
(6)Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden AAÜT 13-(3) uyarınca reddedilen miktar üzerinden 9.557,65 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle bu davalıya verilmesine,
(7)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
✍e-imzalıdır.
Hakim …
✍e-imzalıdır.