Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/823
KARAR NO : 2018/772
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/09/2017
KARAR TARİHİ : 07/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, davacı tarafın alacağının ticari defter ve tüm delillerle ispat edilebileceğini belirterek vaki itirazın iptali yönünde huzurdaki davayı ikame etmiştir.
(2)Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligat rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da davalı yandan gelen olmamıştır.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup, İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp olunmuştur.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları ile celp olunan deliller, dosya kapsamı nazara alınarak bilirkişi Mali Müşavir…’a tevdii olunan dosyaya tanzim olunan 09/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Defter incelemelerine göre davalıdan kaydı olarak 4.159,23 Tl alacaklı olduğu faturalarda genel olarak teslim alanın imzasının bulunduğu, icra dosyasına yapılan itirazda herhangi bir belge ve ödeme yapıldığına ilişkin belgelerinde ibraz edilmemesi nedeniyle davacının icra takip tarihi itibariyle 4.159,23 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında kurulan ticari ilişki kapsamında ödenmeyen fatura bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yapılan mali inceleme kapsamında; davacının davalı adına tanzim ettiği 25/06/2016 tarihli faturaya göre davalıya “ebatlama, bantlama ve malzeme ücreti” başlığıyla hizmet sunumuna ve mal satışına dair fatura tanzim ettiği, iş bu faturaya konu hizmet – ürünlerin teslim alındığına ilişkin fatura altında imza kaydının yer aldığı, bununla birlikte 30/06/2016 tarihi itibariyle de takip konusu fatura borcuna istinaden davalı tarafça davacıya 1.500,00 TL’lik ödemenin banka yoluyla yapılmakla birlikte bakiye kısmın ödendiğine dair herhangi delil bulunmadığı, teslim olgusunun imza mukabili yerine getirildiği ve davalının faturaya istinaden kısmi ödeme yaptığı görülmekle fatura içeriğine süresi dahilinde davalı tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığını anlaşıldığından davanın kabulü yönünde karar verilmesi gerekmiştir.
Fatura alacağı kapsamında kabul edilen miktar likit ve belirlenebilir olduğundan (emsal için bknz. Yargıtay 19. H.D. 2016/5503 E. 2017/3917 K. Sayılı ilamı) ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KABULÜ ile;
Davalının İstanbul … İcra Müd. … E sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin takip talebindeki şartlar dahilinde kaldığı yerden devamına,
(2)Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan 831.84-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 284,11 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 20,80 TL + 20,80 TL icra dosyasına yatırılan harçtan oluşan toplam 71,03 TL harçtan mahsubu ile bakiye 213,08 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(4)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca yapılan hesaplama neticesinde takdiren maktu 2.180 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(5)Davacı tarafından yapılan; 31,40 TL başvuru harcı, 50,23 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet pulu, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 107,50 TL müzekkere, posta, tebligat masraflarından oluşan toplam 793,73 TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(6)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(7)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, 5235 sayılı kanunun 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”