Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR
ESAS NO : 2017/523 Esas
KARAR NO : 2018/448
DAVA : Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/06/2017
KARAR TARİHİ : 03/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirketi arasında 6361 sayılı yasa çerçevesinde finansal kiralama, faktoringg ve finansman şirketler birliği nezdinde 08/08/2016 tarih … numara ile tescilli, … numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, faktoring ve finansman şirketler birliği nezdinde 08/08/2016 tarih, … numara ile tescilli, … numaralı finansal kiralama sözleşmesi gereğince satıcısı …A.Ş. Ye ait 19/11/2015 tarih ve satıcısı …A.Ş. Ait 12/08/2016 tarih ve … nolu fatura konusu, “1 ADET … MODEL …TİP, … MARKA … PLAKALI, … ŞASE NUMARALI AKÜLÜ FORKLİFT” satın alınarak finansal kiralama yolu ile kiralanmak sureti ile kiracıya teslim edildiğini, davalının belirtilen sözleşmeye göre belirlenen ödeme planlarında belirtilen kira borçlarını vadelerinde ödemediğinden temerrüde düştüğünü ve bu durum nedeni ile müvekkili tarafından davalı ve müşterek borçlu müteselsil kefillere 6361 sayılı yasanın 31. Maddesi ve finansal kiralama sözleşmesi hükümleri uyarınca ödenmesi gereken kira bedellerinin ihtarnamenin tebliğini müteakip 60 gün içerisinde ödenmesi, aksi halde sözleşmelerin feshedilmiş sayılacağı ve aynı yasanın 33. Maddesi gereğince de sözleşmenin feshi halinde temerrüde düşülen meblağ ile birlikte vadesi gelmemiş kira bedellerinin muaccel hale geleceği ayrıca kiralanan malların da iade edilmesi gerektiği konusunu içeren … Noterliği 01/03/2017 tarih, … yevmiye sayılı ihtarname keşide edildiğini, anılan davalıya 15/03/2017 tarihinde usul ve yasaya uygun olarak tebliğ edildiğini buna rağmen ihtarname de belirtilen borçların 60 gün içerisinde ödenmediğinden belirtilen finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiğini, davalı aleyhine işbu davadan önce İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş … K. Sayılı dosyası ile davalıya finansal kiralanan menkuller üzerine, ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini, açıklanan nedenler ile haksız ve kötü niyetli zilyetliğe son verilmesini, belirtilen menkullerin iadesini, dava konusu menkullerin aynen iadesinin mümkün olmaması halinde mal bedeli olan dava ikame tarihi itibari ile ekipmanların değerinin sözleşme faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 33. maddesi ve 4. bendi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak, davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesi 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanuna uygun olarak düzenleme şeklinde yapılmıştır. Sözleşmede yazılı taşınır mallar, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur.
Finansal Kiralama konusu mal, 6361 Sayılı yasanın 9. maddesi gereğince, kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 23. maddesi hükmü gereğince de, kiracı, sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup; malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6831 Sayılı Yasanın 27. maddesine göre sözleşme süresinin dolması, ve sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 26. maddesi hükmüne göre de; sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 29. maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana derhal geri vermekte yükümlüdür.
Toplanan deliller kapsamında ve dosya kapsamına göre; davalının taraflar arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesine uymayıp, finansal kiralamaya konu malları teslim almasına rağmen kira borcunu süresinde ödemediği, yapılan ihtara rağmen mütemerrit duruma düştüğü, mülkiyeti davacıya ait menkul malların iadesine davacının hak kazandığı, davalı tarafından herhangi bir ödeme iddiasında bulunulmadığı gözönüne alınarak davanın kabulü yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davaya konu;
“1 ADET … MODEL…TİP, … MARKA …PLAKALI, … ŞASE NUMARALI AKÜLÜ FORKLİFT” nin davalıdan alınarak davacıya aynen teslimine (hükmen), aynen tesliminin mümkün olmaması halinde icra müdürlüğünce icra iflas kanunun 24. Maddesinin tatbik edilmesine,
2-Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.049,30 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 899,70 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Davacı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT ‘sine göre tespit olunan 4.750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …
¸