Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/806 Esas
KARAR NO:2020/492

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/09/2017
KARAR TARİHİ:22/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının 13/07/2017 tarihinde yeşil ışık yanarken davacıya ait geçiş sırasında, davalı ticari plakalı araç maliki …’a ait ve diğer davalı … AŞ tarafından zorunlu sigortalı sürücü … … kontrolündeki … plakalı aracın kırmızı ışıkta hatalı olarak geçmesi sonrası trafik kazası meydana geldiğini, kazada davacının aracına çarpan … plakalı aracın sürücüsü … … olmasına rağmen araç maliki ve işleteni … ile davalı … arasında düzenlenen karayolu motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi gereği davacının aracında oluşan hasarın davacıda %50 kusurlu gösterimesi sebebi ile 2.500TLlik kısmıın ödendiğini, davacının aracında oluşan hasar + KDV olmak üzere 5.800,00TL değer kaybı oluştuğunu, ancak bunun giderilmediğini, kamera kayıtlarının incelenmesi neticesinde davalı … … kontrolündeki aracın kırmızı ışıkta geçtiğinin görüleceğini, davalıların oluşan değer kaybından sorumlu olduklarını beyanla, davacı aracında kaza sonucu oluşan değer kaybının tespiti ile sonrasında arttırılmak üzere fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 100TL değer kaybı ile şimdilik 100TL maddi hasar bedelinin ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili 26/02/2020 tarihli dilekçesi ile, davalarını 3.400,40TL maddi hasar ve 293,76TL değer kaybı olarak ıslah ederek, kaza tarihinden itibaren uygulanacak ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, öncelikle davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını, davaya … Asliye Hukuk Mahkemelerinin bakması gerektiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, kendisinin motorlu taşıt işleten sıfatı bulunmadığını, kazaya karışan … plakalı motorlu taşıtın işleteninin diğer davalı … … olduğunu, bu şahsın aracı taksi plakalı olarak çalıştırmak üzere kendisinden uzun süreli olarak kiraladığını, bu nedenle kendisinin davada taraf sıfatının bulunmadığını, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, … plakalı aracın diğer davalı … AŞ tarafından sigortalı olup, kabul anlamına gelmemek üzere, bir an için davacı tarafın bir kısım taleplerinin haklı olduğu varsayılacak olsa dahi davacı tarafın bu taleplerini davalı … şirketinden karşılaması gerektiğini, davaya konu kazanın tamamen davacı tarafın kusuruyla gerçekleştiğini, davacı tarafın iddialarının aksine, kendisine ait olan aracın kaza nedeniyle zarara ve değer kaybına uğradığını beyanla, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … AŞ vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, kazanın oluşumunda davacının asli kusurlu olduğunu, davalı şirketin davacının başvurusu üzerine davacının aracında meydana gelen hasarla ilgili ekspertiz incelemesi yaptırdığını, ekspertiz raporunda davacının aracında 5.000,00TL tutarında hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, davacının asli kusurlu olmasına rağmen oluşan hasarın %50sine karşılık gelen 2.500TLlik tazminatın davacıya ödendiğini, davacının kötü niyetli olarak bu davayı açtığını, davacının istediği değer kaybının zmss genel şartları gereği teminat dışında olduğunu,
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ticari taksi alış komisyoncu taahhütnamesi, zmm poliçesi ve hasar dosyası, … C.Başsavcılığının … sor nolu dosyası, fotoğraflar, tutanak celp olunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişiler Kusur Hasar Değer Tespit Uzmanı Mak Y Müh … ve Sigorta Tahkim Hakemi … tarafından tanzim olunan 26/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda; 13/07/2017 tarihinde meydana gelen olayda, davacı sürücü …’nun kusursuz olduğunu, davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsü davalı …’ın %100 oranında kusurlu olduğunu, trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin … plakalı araçta meydana gelen maddi hasarla uyumlu olduğunu, dava konusu … plaka sayılı aracın toplam hasar tutarının kaza tarihi itibariyle KDV dahil 5.900,40TL olabileceğini, davalı … tarafından … plaka sayılı araçla ilgili düzenlenen trafik sigorta poliçesi bulunduğunu, değer kaybı tutarının 293,76TL olarak hesaplandığını, hasar bedeli ve değer kaybı zararından sigorta şirketinin sigortalısına ait aracın sürücüsünün %100 kusuru oranında ve azami 33.000,00TLsine kadar sorumlu olabileceğini, diğer davlıların da müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğunu, tespit edilen 5.900TL KDV dahil zararın 2.500TLsi ödendiğinden bakiye 3.400,40TLsinden davalıların sorumlu tutulabileceği ve tespit edilen zararın poliçe limitleri dahilinde bulunduğunu belirtmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeni ile araçta oluşan hasar ve değer kaybına ilişkin tazminat talebidir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalıların beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; 13/07/2017 tarihinde davalı sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı ticari taksi ile davacı sürücü yönetimindeki … plaka sayılı otomobil ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan bilirkişi raporuna göre; davacı sürücü yönetimindeki otomobil ile seyir halinde iken kendisine hitaben yanan yeşil trafik lambasına istinaden kavşağa girdiği sırada, kırmızı trafik lambasında kavşağa girerek dönüş yapmaya çalışan davalı sürücü yönetimindeki … plaka sayılı ticari taksi ile çarpışması sonucu karıştığı olayda, olay anı kamera görüntülerindeki olayın oluş yekli de dikkate alındığında kusursuz olduğunun tespit edildiği, davalı sürücünün kendisine hitaben yanan kırmızı trafik lambasına rağmen kavşağa girerek dönüş yapmaya çalıştığı, ışık ihlalinde bulunarak olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, davalı sürücü …’ın olayda %100 kusurlu olduğu, davalı … tarafından sigortalı olan … plakalı aracın 15/10/2016-15/10/2017 tarihli trafik sigorta poliçesinin bulunduğu, dava konusu … plaka sayılı aracın hasarı ile ilgili ekspertiz raporu, kaza tespit tutanağı ve hasar fotoğraflarına göre meydana gelen kaza sonucu hasar oluştuğu, söz konusu hasar nedeniyle araçta değer kaybı olabileceği, trafik kazası tespit tutanağında belirtilen hasarın davacı tarafın aracında çarpma sonucu meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, davacı aracında meydana gelen değer kaybının 296,76TL olduğu, dava konusu … plaka sayılı aracın toplam hasar tutarının KDV dahil 5.900TL olduğu, bu zararın 2.500TLsinin davalı … tarafından davacıya ödendiği, bakiye 3.400,40TLsinden davalıların sorumlu tutulabileceği ve tespit edilen zararın poliçe limitleri dahilinde bulunduğu, davalı … tarafından aracın işletinin diğer davalı … olduğu iddia edilse de davalı dosyaya sunulan “ticari taksi alış komisyon taahhütnamesi”nde davalının isim ve imzasının bulunmadığı, davalının bu yöndeki iddiasının dosya kapsamında sabit olmadığı, yine davalı … tarafında yetki ve görev itirazında bulunulmuş ise de davalılardan … A.Ş nin ikamet adresinin mahkememiz yetki çevresinde olması ve davanın aynı zamanda Sigortaya yöneltilmiş olması nedeniyle mahkememizin görevli ve yetkili olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kabulü ile, hasar bedeline ilişkin 3.400,40TL, değer kaybına ilişkin 293,76TL olmak üzere toplam 3.694,16TL maddi tazminatın davalı … A.Ş. yönünden 14/08/2017 tarihinde, diğer davalılar yönünden 13/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KABULÜ ile hasar bedeline ilişkin 3.400,40 TL, değer kaybına ilişkin 293,76 TL olmak üzere toplam 3.694,16 TL maddi tazminatın davalı … A.Ş. Yönünden 14/08/2017 tarihinde, diğer davalılar yönünden 13/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 252,34TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan (dava açılırken 31,40TL+ıslah ile 60,00TL) 91,40TLnin mahsubu ile bakiye 160,94TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.057,15TL bilirkişi ücreti ve 510,75TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.567,90TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 91,40TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2020
Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI