Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/802
KARAR NO : 2019/484

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 19/09/2017
KARAR TARİHİ: 30/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/12/2013 tarihinde müvekkili şirkete sigortalı …plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kaza sonrasında hazırlanan 20/12/2013 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı’ na göre dava dışı sigortalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1B ” aracının hızını yol, trafik, aracın teknik özelliklerine göre ayarlamamak” hükümlerince kusurlu olduğunun saptandığını, yapılan alkol muayenesi sonucunda dava dışı sigortalı araç sürücüsü Mehmet Koyuncu’nun alkol miktarı yasal sınırının oldukça üzerinde alkollü olduğunun görüldüğünü, davalının kusuruyla hasara sebebiyet verdiğini, …A.Ş tarafından rücuen tazminat alacağından dolayı icra takibi başlattığını ve itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla huzurdaki itirazın iptali davasını ikame etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün…E. Sayılı dosyası celp olunmuştur.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, …, … ve…’ndan alınan 03/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kazanın sırf alkol etkisiyle meydana geldiği ifade edilerek davalı … Şti ‘nin İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ödeme emri / takip talebinde yer alan 4.757,49 TL asıl alacak kalemine isabet eden kısmının ve icra müdürlüğünün yetkisine yaptığı itirazın iptali ile takibin 4.757,49 TL asıl alacak kalemi yönünden ve yasal faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte kaldığı yerden devamına yerinde olacağı görüş ve kanaati bildirilmiştir.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davasıdır.
Uyuşmazlık konusu olan unsur; davacıya … poliçe numarasıyla sigortalı kayıt malikinin davalı olduğu araç sürücüsünün alkolün etkisiyle sebebiyet verdiğinin iddia edildiği kaza sonrasında dava dışı 3. Şahsa yapılan hasar ödemesinin Karayolları Trafik Kanunu Yönetmeliği’nin 97. Maddesi kapsamında davalıdan rücuen tahsili isteminin yerinde olup olmadığının tespitiyle ödemenin gerçek hasar miktarıyla uyumlu bulunup bulunmadığının tespiti noktasında toplanmaktadır.
Davalının icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazının usulen geçerli nitelikte olmadığı görülmektedir.
Konuyla ilgili yapılan teknik inceleme ve alınan bilirkişi raporu dosya içeriğinde toplanan delillerle irtibatlandırılmış olup yol gösterici niteliktedir. 20/12/2013 tarihinde meydana gelen kazanın davacı tarafça sigortalanmış … plakalı araç sürücüsünün 1,80 promil alkol miktarıyla kazanın oluşumunda diğer unsurlar ayrıntısıyla değerlendirilmek suretiyle “sırf alkolün etkisiyle” meydana geldiği açıkça tespit edilmiştir.
2918 sayılı KTK’nun 48. maddesinde, alkollü içki alması nedeniyle güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu ifade edilmiştir.
Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin “Uyuşturucu ve Keyif Verici Maddeler ile İçkilerin Etkisinde Araç Sürme Yasağı” başlıklı 97/1. maddesinde, alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli sürme yeteneğini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu açıklandıktan sonra, bu konu ile ilgili olan “b-2” bendinde, alkollü içki almış olarak araç kullandığı tesbit edilen diğer araç sürücülerinden kandaki alkol miktarı 0.50 promil üstünde olanların araç kullanamayacakları belirtilmiştir. Ayrıca, Motorlu Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları’nın A.5.5. maddesinde; Taşıtın, uyuşturucu maddeler veya Karayolları Trafik Kanunu uyarınca yasaklanan miktardan fazla içki almış kişiler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararlar sigorta teminatı dışında kalacaktır.
Bu minvalde yapılan teknik incelemede meydana gelen kaza sonrası dava dışı araçta oluşan gerçek hasar bedelinin rücuen tahsil istemine konu edilen talep miktarıyla uyumlu olduğundan iş bu bedel üzerinden itirazın iptaline hükmedilmiş, davacı sözleşme ilişkisi temelinde davalıdan alacak talebinde bulunup takip öncesinde TBK 117. maddesince temerrüt olgusu sabit görülmediğinden takip öncesi işlemiş faiz istemi reddedilmiş ve neticeden aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

(IV) HÜKÜM SONUCU:
(1)Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının İstanbul … İcra Müd. … E. Sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen kabulü kısmen iptaliyle takibin 4.757,49-TL ve işbu bedele icra takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, Sözleşme kapsamında temerrüt olgusu sabit görülmediğinden takip öncesi işlemiş faiz talebinin reddine,
(2)Alacak likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 327,98 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 62,69 TL + 25,78 TL icra veznesine yatan olmak üzere toplam 88,27 harçtan mahsubu ile bakiye 236,70 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
(4)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(5)Davacı tarafından yapılan; 31,40 TL başvuru harcı, 62,49 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet pulu, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 77,80 TL müzekkere, posta, tebligat masraflarından oluşan toplam 1.976,29 TL yargılama masrafından davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.818,78 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı yüzüne karşı kabul edilen miktar yönünden kesin, diğer yönden 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı..

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”

……e imzalanmıştır.”