Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR
ESAS NO : 2017/801
KARAR NO : 2018/23
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/09/2017
KARAR TARİHİ : 09/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 16/07/2011 günü … plakalı, davalı şirket nezdinde ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı olan araçta yolcu olan davacıların kızı …’nın vefatına sebep olan tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, anılan trafik kazası sebebiyle başlatılan soruşturma kapsamında Havza Asliye Ceza Mahkemesinin… esas sayılı dosyasında tahkikat yürütüldüğünü, davacıların destekten yoksun kalma tazminatının tazmini için davalı … şirketine başvuruda bulunduklarını, ancak taleplerinin reddedildiğini, bu nedenlerle şimdilik davacı … için 1.000 TL, … için 1.000 TL olmak üzere toplam 2.000 TL.nin kaza tarihinden itibaren mütemerrit sayılan davalı şirketten temerrüt tarihinden itibaren mevzuatta uygulanan en yüksek faiz oranı işletilmek suretiyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetkisizlik itirazlarının bulunduğunu, bir kısım delillerin kendilerine tebliğ edilmediğini, davacı tarafın müvekkilinin kusurunu ve zararını usulen ispat etmekle hükümlü olduğunu, kusur durumunun tespiti açısından ceza davası sonucunun bekletici mesele yapılmasını, davacı tarafa vefat sebebiyle SGK tarafından bağlanmış olan gelirlerin tespiti ile tazminattan düşülmesini, davacının davasını ispatı halinde müvekkil şirketin ferilerden sorumlu tutulmamasını, asıl alacak yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı için yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Davalı … şirketinden sigorta poliçesi ile hasar dosyasının örneği gönderilmiştir.
…SGK Müdürlüğünden müteveffanın geçirmiş olduğu kaza ile ilgili sigortalıya yapılmış herhangi bir ödeme bulunmadığı belirtilmiştir.
6100 sayılı HMK.nun 116/1-a maddesi uyarınca “Kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı” nın ilk itirazlardan olduğu belirtilmiş ve aynı yasanın 117. maddesi ile cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorunda olduğu düzenlenmiştir. Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesi ile yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek süresi içerisinde ve usulüne uygun olarak yetki ilk itirazında bulunmuştur. Davanın niteliği itibariyle bu gibi davaların 6100 sayılı HMKda seçimlik olarak “Davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri Mahkemesinde” veya haksız fiilin gerçekleştiği yerde (kazanın olduğu yer) veya davacının yerleşim yeri mahkemesinde görülmesi gerektiği düzenlenmiştir. Davacı taraf bu seçimlik yetkili mahkemelerin hiçbirinde davayı açmayınca seçimlik yetkiyi belirleme hakkı davalıya geçmiştir. Davalının yerleşim yeri Mahkememizin yargı alanı dışında İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı alanı kapsamındadır.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalının usulüne uygun olarak süresi içerisinde cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunulduğu, yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olarak gösterildiği, yerleşik yargı uygulamalarımız gereği sigorta şirketleri yönünden bölge müdürlüklerinin bulunduğu yerin de yetkili mahkemenin tespiti yönünden değerlendirilmesi gerek ise de davalının bölge müdürlüğünün Bakırköy mahkemelerinin yetki alanında kaldığı, davanın konusu ve niteliği itibariyle 6100 sayılı HMK uyarınca davalının ikametgahı mahkemesinde görülmesi gereken davalardan olduğu, davalının ikametgahının Mahkememizin yargı alanı dışında İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı alanında olduğu anlaşılmakla; davalının yetkiye yönelik ilk itirazının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının yetki itirazının KABULÜ ile mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, talep halinde dosyanın görevli ve yetkili mahkeme olan İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
2-6100 sayılı HMK’nun 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaat edildiğinde dava dosyasının görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi ATM’ne gönderilmesine, karar kesinleştiği tarihten itibaren bu süre içerisinde talep edilmediği takdirde mahkememize davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine,
3-HMK’ nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …
¸