Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR
ESAS NO : 2017/797
KARAR NO : 2018/404
DAVA : Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/09/2017
KARAR TARİHİ : 27/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 15/05/2017 tarihli proforma faturada kayıtlı 1 adet 2017 model …Torna’nın kiralanması için 25/05/2017 tarihinde finansal kiralama sözleşme imzalandığını, yine davacı ile …A.Ş.arasında 25/10/2016 tarihli proforma faturada kayıtlı 1 adet gemını marka … Torna Tezgahı’nın kiralanması için 01/11/2016 tarihinde finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin daha sonra 13/03/2017 tarihinde davalıya devredildiğini, sözleşmelere konu makinelerin davacı şirketçe satın alınarak kiracı şirkete teslim edildiğini, finansal kiracının ödemesi gereken kira bedelleri ile sigorta borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü, kiracıya ödemesi gereken kira bedellerini ihtarnamenin tebliğini müteakip 60 gün içinde ödemesi, aksi taktirde sözleşmenin feshedileceği ve kiralanan malların iadesinin ve temerrüde düşülen meblağ ile birlikte vadesi gelmemiş kira bedellerinin tahsili için yasal yollara başvurulacağını içeren …Noterliğinin 10/07/2017 tarih, … yevmiye ve …Noterliğinin 14/08/2017 tarih, … yevmiye sayılı ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtarların tebliğine rağmen borç ödenmediği gibi malların da teslim edilmediğini, bu nedenle …Noterliğinin 21/08/2017 tarih …yevmiye sayılı ihbarname ile sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, bu nedenlerle sözleşmelere konu mallların teslimi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, sözleşmelerin fesh olunduğunun tespitine, sözleşmelere konu makinelerin kendilerine teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin 21/09/2017 tarihli tensip tutanağı ile davaya konu mallar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, malların yedi emin sıfatıyla davacıya tedbirne iadesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının öngörülemeyen nedenlerden ötürü işlerinin kötüye gittiğini ve en önemli etken olarak da kendi alacaklarını tahsil edemediği için borçlarını ödemeyemez hale geldiğini ve davacıya olan borçlarını ödeme konusunda temerrüde düştüğünü, davalının hiçbir zaman kötü niyetli bir davranışın içine girmediğini, verilen tedbir kararı kapsamında dava konusu makinelerin davacı tarafa iade edildiğini, bu nedenle davacının herhangi bir zararı da bulunmadığını, dava açılmadan önce makinelerin teslimi talep edilmiş olsaydı makineleri teslim etmekten imtina etmeyeceklerini, makineler teslim edildiğinden ve davacının da başkaca talebi bulunmadığından davanın konusuz kaldığını, davacının sözleşmenin fesih edildğinin tespitini talep etmiş olmakla sözleşmenin fesih beyanının bozucu yenilik doğuran bir beyan olarak tek taraflı iletilmek ve karşı tarafa varmakla hüküm ifade etmekte olduğu için bu hususta dava açmakta hukuki yarar bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 33. maddesi ve 4. bendi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak, davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesi 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanuna uygun olarak düzenleme şeklinde yapılmıştır. Sözleşmede yazılı taşınır mallar, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur.
Finansal Kiralama konusu mal, 6361 Sayılı yasanın 9. maddesi gereğince, kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 23. maddesi hükmü gereğince de, kiracı, sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup; malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6831 Sayılı Yasanın 27. maddesine göre sözleşme süresinin dolması, ve sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 26. maddesi hükmüne göre de; sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 29. maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana derhal geri vermekte yükümlüdür.
Toplanan deliller kapsamında ve dosya kapsamına göre; davalının taraflar arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesine uymayıp, finansal kiralamaya konu malları teslim almasına rağmen kira borcunu süresinde ödemediği, yapılan ihtara rağmen mütemerrit duruma düştüğü, mülkiyeti davacıya ait menkul malların iadesine davacının hak kazandığı, davalı tarafından herhangi bir ödeme iddiasında bulunulmadığı gözönüne alınarak davanın kabulü yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davaya konu;
“1 ADET …TORNA” ile “1 ADET …MARKA …TORNA TEZGAHI” nın davalıdan alınarak davacıya aynen teslimine (hükmen), aynen tesliminin mümkün olmaması halinde icra müdürlüğünce icra iflas kanunun 24. Maddesinin tatbik edilmesine,
2-Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 3.842,43 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 1.392,82 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Davacı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT ‘sine göre tespit olunan 8.600 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …
¸