Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/796
KARAR NO : 2018/25
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2017
KARAR TARİHİ : 09/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardır ticaretle uğraştığını ve şirketin ihtiyacı için davalı ile anlaşmaya varılarak iki adet araç alımı hususunda anlaşmaya varıldığını, müvekkili şirketin adresinin … adresi olduğunu ve ödemelerin yapıldığı sırada terör olaylarının artması nedeniyle ticaretin zorlaştığını, bu kapsamda Cizre de Aralık 2015 tarihinden Mart ayına kadar sokağa çıkma yasağı ilan edildiğini, bu süre zarfında müvekkili şirket sahiplerinin evlerinden dışarı çıkamadığını, bankaların ve kamu kurumlarının kapalı olduğunu, bu nedenle ödemelerin bu tarihlerde yapılamadığını, davalının bu durumu fırsat bilerek araçlar üzerine icra takibi başlatarak yakalama ve haciz şerhi konulduğunu, ancak müvekkili hakkında başlatılan icra takibinin haksız yere başlatılmış olduğunu, gecikmenin olağanüstü durumdan kaynaklandığını, müvekkilinin zor duruma düşerek ticari itibarının zedelendiğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 9.444,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
(2)Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin vadesi gelen borçlarını ödememesi neticesinde icra takibi başlatıldığını, taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında ödeme planının belirlendiğini, bu kapsamda sokağa çıkma yasağının müvekkili kuruma yapılacak olan ödemelere etkisinin bulunmadığını, çünkü vadesi gelen borçların internet yada telefon bankacılığı aracılığıyla ödenebileceğini, bu kapsamda müvekkilinin takip başlatmakta haklı sebeplerinin bulunduğunu savunarak haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile buna ilişkin belge ve belgeler celp olunmuştur.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında davalı tarafından satın alınan emtia bedellerinin zamanında ödenmediği iddiasıyla başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken; davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 28/12/2017 tarihli beyan dilekçesinde özetle; davadan feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmıştır.
Davadan feragat 6100 Sayılı HMK’nın 307. ve 311. maddesi hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle HMK 320-(1) maddesince davanın feragat sebebiyle reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Vaki feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 332,06 TL harçtan mahsubu ile bakiye 296,16 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
(3)Davacı tarafça yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına,
(4)Dosya üzerinden karar verilmekle gerekçeli kararın taraflara resen tebliğe çıkarılmasına,
(5)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, 5235 sayılı kanunun 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “