Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/792
KARAR NO : 2020/66

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 29/06/2015
KARAR TARİHİ : 23/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 09/09/2005 tarihinde Kastamonu-Tosya karayolunda… plaka sayılı aracın çarpması neticesinde ağır yaralandığını, İstanbul … AHM … esas sayılı dosyasında müvekkilinin zararının 113.821,48TL olarak tespit edildiğini, davalının 50.000 TL poliçe limiti dahilinde sorumlu ise de ilamda taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda 46.312 TL üzerinden ve faizsiz şekilde hüküm kurulduğunu, davalının hükmü temyiz etmediğini, kök davada talep edilmemiş bakiye ve faiz talepleri hakkında İstanbul… İcra Müdürlüğü … nolu dosya ile takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali istemiyle huzurdaki davayı ikame etmiştir.
(2) Davalı vekiline usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiye tebliğine rağmen cevap vermediği anlaşıldı.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasının bir örneği uyap üzerinden, Çorum … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasının bir örneğinin uyap üzerinden, Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesi’nin… E. Sayılı dosyasının bir örneği uyap üzerinden Mahkememiz dosyasına celp olunmuştur.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişi … ve …’ya tevdii edilen dosyada tanzim olunan 29/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 08/09/2005 tarihinde meydana gelen olayda; Minibüs sürücüsü… m %40 oranında kusurlu olduğu, traktör sürücüsü…’nın %60 oranında kusurlu olduğu, davacı …’ın 09/09/2005 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası soması 9 ay geçici iş göremezlik dönem için 3.334,83 TL, %28,2 maluliyetine ilişkin 128 005,57 TL ve davacının toplam maddi hasarının 131.340.40 TL olduğu, davacının toplam 131.340,40 TL maddi zararından %40 kusur oranı yansıtıldığında davacının davalı … şirketinden talep edeceği maddi zararının 52.536,16 TL olacağı, davalı … şirketinin 2005 yılı üst limiti 50.000,00 TL olduğu ve davacı için hesaplanan maddi tazminatın sadece 50.000,00 TL’sinden sorumlu olacağı ve 13/08/2007 dava (… Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. Sayılı dosyanın açılış tarihi) tarihinden itibaren faiz uygulanacağı, 11,75 Ticari Temerrüt Faiz uygulandığında; Davacının faiz ile talep edebileceği 15/01/2015 icra tarihi itibariyle 93.652,05 TL olacağı ve hesaplanan tutar davaya konu olan icra takip miktarından (71.346,57 TL) yüksek olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali istemine yöneliktir.
Uyuşmazlık konusu olan husus İstanbul …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası üzerinden hükme bağlanan tazminat alacağına ilişkin asıl davada talep edilmeyen faiz alacağının ve poliçeye dayalı bakiye zarar kalemiyle bunun faizinin davalıdan tahsili isteminin yerinde olup olmadığının tespitine yöneliktir.
Yargıtay 3. H.D. 2007/8491 E., 2007/9330 K. Sayılı ilamında da değinildiği üzere; faiz, asıl alacağa bağlı feri bir haktır. Asıl alacağın ödenmesiyle birlikte faiz alacağı da sona erer. Asıl alacak ödenmediği sürece faiz alacağının asıl alacaktan ayrı olarak takip ve dava konusu edilmesi mümkündür. Asıl davada faizin istenmemiş olması veya faiz isteme hakkının saklı tutulmamış bulunması sonradan faiz alacağı yönünden ayrı dava açılmasına engel oluşturmaz. Bunun için asıl davanın kesinleşmesi de aranmaz.
Somut olayda davalı süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığından ıslahla öne sürülen zamanaşımı def’i yerinde görülmemiştir.
Davalı … tarafından İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin… E. Sayılı dosyası üzerinden verilen karar doğrultusunda 05/01/2015 tarihinde ilgilisine toplamda 64.761,90 TL ödeme yapıldığı bildirilmektedir. Huzurdaki davaya konu icra takibi vaki ödeme tarihinden önce başlatılmıştır.
Yapılan bilirkişi incelemesiyle asıl davada hükme bağlanmayan poliçe limiti bakiye bedeli olan 3.688 TL’nin, iş bu bedelin takip tarihine kadar işleyecek faizinin ve asıl davada hükme bağlanan 46.312 TL asıl alacak bedelinin yine takip tarihine kadar işleyecek faiz hesabı toplamının davacının talebini kapsadığı, sigortalı aracın minibüs olup ticari amaca mahsus kullanımı sebebiyle talep olunan faiz türünün avans faizi olarak seçilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulü gerektiği takdir edilmiştir.
Alacak likit ve belirlenebilir görülmeyip alacağın varlığı incelemeyi gerektirdiğinden (dava tarihi itibariyle asıl dava dosyası kesinleşmediğinden) icra inkar tazminatı isteminin ise reddine karar verilerek neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KABULÜ ile;
Davalının İstanbul … İcra Müd. … E. Sayılı dosyasına vaki itirazın iptaliyle takibin takip talebindeki şartlar dahilinde kaldığı yerden devamına,
(2)Alacak likit ve belirlenebilir kabul edilmediğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 4.873,68 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 861,73 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.011,95 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
(4)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden AAÜT uyarınca 10.075,05 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(5)Davacı tarafından yapılan; 27,70 TL başvuru harcı, 861,73 TL peşin harç, 4,10 TL vekalet harcı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 192,10 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 2.285,63 TL yargılama masrafınının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”