Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/791 Esas
KARAR NO : 2018/522
DAVA : Hakem Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 14/09/2017
KARAR TARİHİ : 18/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalı …’in, davacı aleyhine …’a başvurarak tahkim yargılaması talebinde bulunduğunu ve … sayılı dosyası kapsamında görüldüğünü ve kesinleşmiş olan davaya ilişkin olarak bakiye tazminat alacağı iddiasına dayandığını, ilgili uyuşmazlığın 18/04/2017 tarihli nihai hakem kararı ile sonuçlandığını, nihai karara karşı davacının hakem heyetine başvurarak “Düzeltme, Yorum ve Tamamlayıcı Hakem Kararı” verilmesini talep ettiğini, MTK 15.mad kapsamında iptal davası açma süresi kararın tebliğ tarihi esas alındığında, 21/05/2017 tarihinde sona erdiğini, fakat yine aynı maddede belirtilen hüküm uyarınca tarafların tamamlayıcı hakem kararına başvurması sonucunda, iptal daasına ilişkin sürenin, bu tamamlayıcı kararın tebliği ile başladığını, süresi içinde açmış oldukları iptal davasına ilişkin olarak, tamamlayıcı hakem kararının kendilerine tebliğ edildikten itibaren yine süresi çerisinde ayrıntılı iptal taleplerini sunacaklarını beyanla, haklı davalarının kabulü ile 18/04/2017 tarihli hakem heyeti kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davalı ile davacı arasında imzalanan sözleşme ile, … çelik kütüklerin davalıya satımı/tesliminin, davalının ise yine sözleşme hükümleri çerçevesinde belirlenen bedel karşılığında sözleşme konusu emtiayı satın alma yükümlülüğü altına girdiğini, karşı tarafın sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine oluşan zararların tazmini bakımından sözleşmedeki tahkim düzenlemesi çerçevesinde… nezdinde tahkim prosedürünün başlandığını, ilk hakem heyeti tarafından gerçekleştirilen yargılama neticesinde 13/08/2013 tarihli hakem kararının alındığını, davalı tarafından hakem kararına karşı hakem kararının iptali davası açıldığını, ancak davanın reddine karar verildiğini, Yargıtay aşamasından geçerek kararın onandığını, hakem kararı ile …’in zararının bir kısmı bakımından ödeme yapıldığını, ancak …’in uğradığı zararın henüz tazmin edilmemiş bakiye kısmı yönünden gönderilen ihtarnameye de olumlu cevap alınamadığını, bu nedenle davalı …’in … nezdinde ikinci tahkim prosedürüne başladığını ve dosyanın …’ın … sayısına kaydedildiğini,ikinci hakem heyeti tarafından 18/04/2017 tarihli hakem kararının verildiğini ve hakem kararının taraflara tebliğ edildiğini, karşı tarafın düzeltme, yorum ve tamamlayıcı hakem kararı verilmesi talebinde bulunduğunu, hakem heyeti tarafından davacı …’ın talebinin reddedildiğini, işbu dava ile hakem kararının iptalinin talep edildiğini, davacının tüm iddialarının esasının incelme yasağı kapsamında olup, MTK 15 çerçevesinde sınırlı olarak sayılan iptal sebeplerine ilişkin olarak da davacının net bir talebinin söz konusu olmadığını, iddiaların haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, …’ın … sayılı dosyası kapsamında verilen 18/04/2017 tarihli nihai hakem kararı, davacının …’a sunduğu dilekçe, İstanbul …Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas …karar sayılı kararı, Yargıtay onama ilamı, … ile … arasında akdedilen 22/02/2016 tarihli protokol, ihtarname suretleri, 30 Ekim 2009 tarihli alım satım sözleşmesi ve tercümesi celp olunmuştur.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, hakem heyeti kararı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın; İstanbul Tahkim Merkezi tarafından taraflar arasında görülen … Esas sayılı dosyada verilen 18/04/2017 tarihli nihai hakem kararının Milletlerarası Tahkim Kanun’unun 15. Maddesi uyarınca iptaline yönelik iptal davası olduğu, 4686 Sayılı Milletler Arası Tahkim Kanununun 15.maddesine göre, hakem kararına karşı yalnız iptal davası açılabileceği düzenlenmiş olup, hakem kararlarının “1.Başvuruyu yapan taraf; a) Tahkim anlaşmasının taraflarından birinin ehliyetsiz ya da tahkim anlaşmasının, taraflarınanlaşmayı tâbi kıldıkları hukuka veya böyle bir hukuk seçimi yoksa Türk hukukuna göre geçersiz olduğunu, b) Hakem veya hakem kurulunun seçiminde, tarafların anlaşmasında belirlenen veya bu Kanunda öngörülen usule uyulmadığını, c) Kararın, tahkim süresi içinde verilmediğini, d) Hakem veya hakem kurulunun, hukuka aykırı olarak yetkili veya yetkisiz olduğuna karar verdiğini, e) Hakem veya hakem kurulunun, tahkim anlaşması dışında kalan bir konuda karar verdiğini veya istemin tamamı hakkında karar vermediğini ya da yetkisini aştığını, f) Tahkim yargılamasının, usul açısından tarafların anlaşmalarına veya bu yönde bir anlaşma bulunmaması halinde, bu Kanun hükümlerine uygun olarak yürütülmediğini ve bu durumun kararın esasına etkili olduğunu, g) Tarafların eşitliği ilkesinin gözetilmediğini, İspat ederse veya, 2. Bölge adliye mahkemesince; (1)a) Hakem veya hakem kurulu kararına konu uyuşmazlığın Türk hukukuna göre tahkime elverişli olmadığı, b) Kararın kamu düzenine aykırı olduğu, tespit edilirse” hallerinde iptal edilebileceği hükmü mevcuttur. Ayrıca 4686 Sayılı Kanunun 15/4 fıkrasına göre “iptal davası 30 gün içinde açılabilir, bu süre hakem kararının veya düzeltme, yorum yada tamamlama kararının taraflara bildirildiği tarihten itibaren işlemeye başlar” hükmü mevcuttur. Dolayısıyla bu süre, asıl karara yönelik yapılacak olan iptal davalarında asıl kararın verildiği tarihten itibaren, düzeltme, yorum yada tamamlama kararlarına karşı yapılacak iptal başvurularında ise; bu yorum, düzeltme yada tamamlama kararlarının tebliğinden itibaren başlayacaktır. Davaya konu somut uyuşmazlıkta; hakem kararının 18/04/2017 tarihinde verildiği ve davacı …’a 20/04/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davacının 15/05/2017 tarihli dilekçesi ile hakem heyetine başvurarak düzeltme, yorum ve tamamlayıcı hakem kararı verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Ayrıca taraflar arasındaki sözleşmenin Tahkim başlıklı maddesinde, taraflar arasında anlaşmazlık çıktığı takdirde, İstanbul Ticaret Odasının Uyuşmazlık ve Tahkim Kuralları çerçevesinde bir veya birden fazla hakem tarafından belirlenen kurallara uygun olarak çözüleceğinin düzenlendiği, tahkim yeri olarak İstanbul’un belirlendiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığa ilişkin davalı … tarafından İETT tarafından …’a açılan tahkim yargılaması sonucu … Tahkim Heyeti tarafından 13/08/2013 tarihli 1. Hakem kararının tesis edildiği, bu hakem kararı ile bu dosyanın davalısı olan … şirketinin zararı 4.692.600,00 USD olduğu hususunun tespit edildiği, ancak davada 3.504.600,00 TL tahsilinin talep edilmiş olması sebebi ile bu dosyanın davalısı … tarafından yapılan ıslah talebine rağmen tahkim yasasındaki hakem kuruluna tanınan yetki çerçevesinde sadece başlangıçta talep edilen 3.504.600,00 USD ye hükmedildiği, daha sonradan … tarafından ıslah edilen 1.188.000,00 USD için ise buna ilişkin talebin saklı tutularak karar verilmediği, söz konusu tahkim heyeti kararına karşı bu dosyamızın da davacısı olan … tarafından İstanbul … Asliye hukuk mahkemesi … esas sayılı dosyası ile iptal davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiği, Yargıtay … Hukuk Dairesinin … esas, … karar sayılı ilanı ile red kararının onandığı, bu itibar ile davalı … in taraflar arasındaki ticari ilişki sebebi ile uğramış olduğu zarar miktarı olan 4.692.600,00 USD nin kesinleşmiş olduğu, ilk tahkim kararı ile bu zararın 3.504.600,00 USD nin tahsiline karar verildiği, bakiye 1.188.000,00 USD için davacı tarafça yeniden … a başvuru yapıldığı ve … ın … sayılı dosyasının 18/04/2014 tarihinde verilen hakem kararı ile ilk hakem kararında kesinleşen fakat hüküm altına alınmayan tazminat miktarı olan 1.188.000,00 USD nin tahsiline karar verildiği, her ne kadar davacı tarafça söz konusu tahkim kararının iptali gerektiği ileri sürülmüş ise de verilen hakem kararının 4686 sayılı Milletler Arası Tahkim kararına uygun olarak verildiği, davacı tarafça ileri sürülen tahkim şartı yokluğunun geçerli olmadığı, kararın tahkim anlaşması kapsamında kaldığı her ne kadar davacı tarafça taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesi olarak yapıldığı ileri sürülmüş ise de cins satımına konu olduğu için alım satım sözleşmesi olduğu, bu bağlamda zaman aşımı süresinin 10 yıl olduğu zaman aşımı süresinin gerçekleşmediği, 4686 sayılı milletler arası tahkim kanununun 15. Maddesinde sayılan iptal şartlarının da somut davada bulunmadığı, kararın kamu düzenine de aykırı olmadığı ayrıca taraflar arasındaki uyuşmazlığın ve hakem kurulu kararının da tahkime elverişli olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davacının davasının subut bulmadığından REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 35,90TL karar harcının peşin alınan 31,40TLnin mahsubu ile bakiye 4,50TLnin davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 2.180,00TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Yargıtay’a TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …