Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/790 Esas
KARAR NO:2021/210

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:14/09/2017
KARAR TARİHİ:16/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, 16/07/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı … şirketin sigortalısı … arkadaşı …’in sevk ve yönetimindeki … plakalı aracı ile dolmuş durağına çarpması ile neticelenen trafik kazasında ilgili araçta yolcu olarak bulunan davacının babası olan …’in vefat ettiğini, davacının babası olan 01/01/1996 doğumlu …’in kaza geçirip vefat ettiğinde 42 yaşında olup, onun ölümüyle kaza tarihinde 5 yaşında olan kızının, hem manevi varlığından hem de sağladığı maddi destekten yoksun kaldığını, uzman bilirkişiden alınacak rapora göre belirlenecek maddi tazminat tutarlarının, … plakalı aracın … nolu poliçe ile zorunlu mali sorumluluk sigortası yapan davalı … şirketinden temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini talep ettiklerini beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla belirlenecek maddi zararın sigorta şirketinden tazmininin, davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili vermiş olduğu 26/01/2021 tarihli dilekçesi ile, davalarını 77.817,99TL olarak ıslah ederek, işbu destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, trafik kazasına karıştığı belirtilen … plakalı aracın, 07/06/2008-07/06/2009 vadeli … numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile davalı şirkete sigortalı olduğunu, poliçede verilen şahıs başı azami sakatlanma ve vefat teminatının 100.000TL ile sınırlı olduğunu, poliçede teminat limitinin gösterilmesinin bu rakamın mutlak suretle ödeneceği anlamını taşımadığını, davalı … şirketinin sorumluluğunun, Karayolları Trafik Kanunu ve poliçe genel şartları gereğince sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, öncelikle kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, davalının temin ettiği trafik poliçesi çerçevesinde sorumlu olduğu destekten yoksun kalma tazminatının, geride kalan hak sahiplerinin yoksun kaldıkları gerçek destek miktarı ile sınırlı olduğunu, davacılara sosyal kurumdan tazminat veya aylık bağlanması halinde bu ödemelerin destekten yoksunluk tazminatı hesabından düşülmesi gerektiğini, ayrıca hatır taşımasının mevcut olduğu hallerde hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşımasının söz konusu olduğu durumlarda tespit edilen zarardan bu hususa ilişkin indirim yapılması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, mirasçılık belgesi, kaza tespit tutanağı, … Asliye Ceza Mahkemesinin …esas sayılı dosyası sureti, SGK kayıtları celp olunmuştur.
Dosya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş olup, tanzim olunan 21/01/2019 tarihli … sayılı adli tıp raporunda, dava dışı sürücü …’in sevk ve idare ettiği otomobil ile seyri sırasında, yola gereken dikkatini vermediğini, hızını far ışığı altındaki görüş alanına göre ayarlamadığı, direksiyon hakimiyetini sağlayıp seyir şeridini takiben seyrini sürdürmeye önem ve özen gösterdiğini, mevcut hızı ile mahale yaklaştığını, direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun dışına çıktığını, yol dışında bulunan durak kulübesine akabinde bilgi levhasına çarpması ile meydana getirdiği kazada dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket etmiş olması nedeniyle %80 oranında asli derecede kusurlu olduğunu, davacı yakını yolcu …’in ise, alkollü olduğunu bildiği halde, dava dışı sürücü yönetimindeki otomobile emniyet kemeri takmadan bindiği ve bu tavrı ile can güvenliğini tehlikeye düşürmüş olmakla kazada %20 oranında tali derecede kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişi Aktüeryal Hesap Uzmanı … tarafından tanzim olunan 21/02/2020 tarihli raporunda; 16/07/2008 tarihinde meydana gelen ölümlü trafik kazasında davacı … …’e ilişkin tazminat tutarının işlemiş dönem tazminatı 31.128,32TL, aktif dönem tazminatı 35.707,39TL, pasif dönem tazminatı 10.772,33TL olmak üzere toplam 77.608,04TL olduğu, poliçe limiti yönünden olay tarihini kapsayan … poliçe numaralı KTK zorunlu mali sorumluluk poliçesindeki sakatlanma ve ölüm için kişi başına limitinin 100.000TL olması nedeniyle davacının davalı … şirketinden edebileceği toplam tazminat bedelinin poliçe limiti dahilinde ve 77.608,04TL olduğunu belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiş, itirazlar doğrultusunda tanzim olunan 19/10/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacının davalı … şirketinden talep edebileceği tazminat bedelinin poliçe limiti dahilinde ve hatır taşıması indirimi takdir edilecekse 77.874,55TL, hatır taşıması indirimi takdir edilmeyecekse işlemiş dönem tazminatı 38.607,83TL, aktif dönem tazminatı 45.269,95TL, pasif dönem tazminatı 13.465,41TL olmak üzere toplam 97.343,19TL olduğunu belirtmiş, tanzim olunan 05/12/2020 tarihli ek raporda; itiraz dilekçesinde beyan edilen tutar ile hesaplama arasındaki tek farkın davalı vekilinin beyan ettiği tutarda davacının 22 yaşına kadar destek alacağı varsayımı olduğunu, mevcut hesaplamada belirtilen nedenlerle 25 yaşına kadar destek alacağı varsayımı doğrultusunda hesaplama yapıldığını, buna göre hatır taşıması indirimi takdir edilecekse 77.817,99TL, hatır taşıması indirimi takdir edilmeyecekse 97.272,49TL olduğunu belirtmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalmaya dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan adli tıp raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 16/07/2008 günü dava dışı sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile … yönünden … yönüne seyretmekte iken olay mahaline geldiğinde, direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağındaki dolmuş durağına, bilgi levhasına ve araca çarpması neticesinde dava konusu kazanın meydana geldiği, meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının babası olan …’in vefat ettiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, meydana gelen kazada vefat eden müteveffanın desteğinden yoksun kalınan maddi tazminat talebine ilişkin olduğu, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesince tanzim olunan rapora göre, dava dışı sürücü …’in 3,002 promil alkollü iken sevk ve idare ettiği otomobil ile seyri sırasında, yola gereken dikkatini vermediği, hızını far ışığı altındaki görüş alanına göre ayarlamadığı, direksiyon hakimiyetini sağlayıp seyir şeridini takiben seyrini sürdürmeye önem ve özen göstermediği, mevcut hızı ile mahale yaklaştığı ve direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun dışına çıktığı, yol dışında bulunan durak kulübesine akabinde bilgi levhasına çarpması ile meydana getirdiği kazada dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket etmiş olmakla, asli derecede kusurlu olduğu, davacı yakını yolcu …’in alkollü olduğunu bildiği halde, dava dışı sürücü yönetimindeki otomobile emniyet kemeri takmadan bindiği, bu tavrı ile can güvenliğini tehlikeye düşürdüğünden tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davacının yakını …’in alkollü olduğunu bildiği dava dışı sürücü yönetimindeki araca binmek suretiyle kendi kusurlu davranışı ile can güvenliğini tehlikeye düşürdüğü anlaşılmaktadır. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından, bu gibi taşımalarda tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Olayımızda mevcut deliller itibariyle; davacıların desteğinin arkadaşı olduğu anlaşılan sürücünün aracında yolcu olarak bulunduğu ve aralarında taşıma ilişkisinden kaynaklı sürücünün maddi yönden menfaat sağladığına ilişkin bir bulguya rastlanmadığından hatır taşıması olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda, hatır taşıması indirimi yapılarak tanzim olunan bilirkişi raporu mahkememizce kabul edilmiş ve bilirkişi tarafından hatır taşıması indirimi yapılarak hesaplanan 77.817,99TL destekten yoksun kalma tazminatının 09/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KABULÜ ile 77.817,99 TL maddi tazminatın 09/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 10.916,34TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 5.315,74TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan ( 31,40TL+ 1.312,00TL ıslah ile) 1.343,40TLnin mahsubu ile bakiye 3.972,34TLnin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından bilirkişi ücreti ve posta gideri olmak üzere yapılan toplam 1.394,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Ayrıca davacı tarafından bu dava nedeniyle yatırılan toplam 1.343,40TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/03/2021

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI