Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/788 Esas
KARAR NO: 2019/744

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/09/2017
KARAR TARİHİ: 04/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalının davalı şirketin grup şirketlerinden olan dava dışı …AŞ bünyesinde regülasyonel tasarım kıdemli uzmanı olarak çalışmaya başladığını, 2015 yılında davalının …AŞ ile …AŞnin imzaladığı 3’lü protokol ile tüm hak ve borçları ile davacı şirkete devrolduğunu, davalının 10/05/2017 tarihli el yazması dilekçe ile davacı şirketteki görevinden istifa ederek ayrıldığını, kısa süre sonra davacı ve grup şirketleri ile aynı sektörde aynı iş yapan … AŞ hukuk biriminde benzer bir görevde işe başladığını, transfer gerçekleşmeden önce davalıya noter aracılığı ile sır saklama ve rekabet etmeme borcuna uygun davranması, yükümünün ihlali halinde cezai şart bedelinden mesul olacağının ihtar edildiğini, iş sözleşmesinde öngörülen cezai şartın hukukun genel ilkelerine ve iş hukukunun emredici hükümlerine aykırı olmadığını beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalının sır saklama ve rekabet etmeme borcunun ihlalinden kaynaklanan ve davacıya ödemesi gereken cezai şart bedelinin tespit edilerek 104.496,00TLsinin davalının istifa ettiği 10/05/2017 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacının taleplerinin haksız olduğunu, … AŞ’nin Türk Telekom grup şirketleriyle birleşmesinden sonra yönetim değişikliği yaşandığını ve Avea çalışanlarının pozisyonlarının düşürüldüğünü, davalının çoğu işlerinin elinden alındığını, pozisyonu düşürülen terfileri engellenen istifaya zorlanan davalının da doğal olarak istifa ettiğini, TBK madde 447/2 ve İş Kanunun 24.mad uyarınca işverene yüklenebilecek bir makul nedenle iş akdinin işçi tarafından feshi halinde rekabet yasağının sona erdiğini, iş sözleşmesinde düzenlenen rekabet yasağına ilişkin cezai şartın geçerli olmadığını, rekabet yasağının genel işlem şartı niteliğinde düzenlenemeyeceğini, rekabet yasağı hükmünün davalının yer bakımından Türkiye genelinde çalışmasına engel olacak nitelikte olduğunu, bu durumun davalının mahfına neden olacağını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, tarafların delil listelerindeki deliller dosyaya celp edilmiş, tarafların iddia ve savunmalarına yönelik bilirkişiler Elektronik ve Haberleşme Mühendisi … ve Hukukçu Prof Dr … tarafından 29/09/2018 tarihli bilirkişi raporu tanzim olunmuştur.
Mahkememizce yargılama devam ederken, davacı vekilinin 10/09/2019 tarihli dilekçesi ile, davalarından feragat ettiklerini beyan ettiği, davalı vekilinin de 11/09/2019 tarihli dilekçesi ile, davacı ile sulh olduklarından davacı tarafın davadan feragat ettiğini, davadan feragat edildiğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Dosyanın tetkikinde; davacı vekili Av….’ın vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi olduğu görülmüştür.
Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi diye tanımlanmıştır. Feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Davacının davasından feragat ettiği görülmekle, davacının davasından feragati nedeniyle HMK 307 ve 311 maddeleri uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davacı tarafın davasından feragat nedeniyle HMK 307 ve 311 maddeleri uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Taraf vekillerinin beyanları nazara alınarak, davalı tarafa vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, taraflarca yapılan masrafların kendileri üzerinde bırakılmasına,
3-Bu dava nedeniyle alınması gereken 44,40TL karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 1.784,54TLden mahsubu ile fazla alınan 1.740,14TLnin davacıya iadesine,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip
e-imzalı

Hakim
e-imzalı

İşbu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır