Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/781 Esas
KARAR NO : 2020/14

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/09/2017
KARAR TARİHİ : 14/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalı aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, yüklenici sözleşmesinden bakiye kalan ücret alacağının talep edildiğini, borçlu tarafın borcun dayanağı olan alacağın faturasının TL olarak düzenlendiğini, ancak takip esnasında Euro üzerinden talep olunduğunu, kayıtlara TL olarak yansıtıldığını ve takibin bu nedenle Euro olarak talep edilmesinin haksız olduğunu iddia ettiklerini, taraflar arasındaki sözleşmesinin Euro üzerinden olduğunu, borçlu tarafın takip öncesi kısmi ödemelerini de Euro olarak yaptığını, icra dosyasına sunulmuş bulunan belgelerde görüleceği üzere borçlu tarafa ödemeden sonra fark faturasının kesileceğinin iletildiğini, yapılan bir ticari iş nedeniyle gecikme halinde faiz doğacağının aşikar olduğunu, ister TL ister Euro olarak ödeme yapılsın, her durumda gecikmeden kaynaklı fark faizin doğacağının belli olduğunu, ayrıca fatura tarihinden itibaren takibe kadar yaklaşık 3 yıl geçtiğini ve fatura tutarı üzerinden TL olarak talepte bulunulsa dahi işleyecek ticari faiz oranının hesaplanması durumunda dahi yaklaşık olarak aynı bedele ulaşıldığını beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davalının kayıtlarının incelenmesi sonucunda, davacıya ödenmesi gereken borç miktarının 29.746,51TL olduğunun tespit edildiğini ve bunu aşan miktar olan 13.312,55TLlik alacak tutarına kısmi olarak itiraz edildiğini, yapılan itirazın kötü niyetli olsaydı borcun tamamına itiraz edilebileceğini, ancak davalı tarafından davacı tarafa faiz ve masraflar dahil toplamda 34.915,05TL tutarında ödeme yapılarak, kabul edilen borç tutarının tamamının ödendiğini, bu ödemelere ilişkin banka dekontları bulunduğunu, ayrıca takibe dayanak ödeme emrinin ekinde davalıya gönderilen 05/12/2013 tarihli faturanın TL cinsinden tanzim edilmiş olup, bu doğrultuda alacaklının TL üzerinden talep ettiğini, dolayısıyla alacaklının, davalının cari hesaplarındaki kayıtlarının TL olarak işlendiğini, bu nedenle alaaklının kalan bakiye için yaptığı icra takibini Euro cinsinden yapmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olup kötü niyetli olduğunu beyanla, haksız davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, faturalar, yüklenici sözleşmesi, ticaret sicil kayıtları, ticari defter ve kayıtlar celp olunmuştur.
İstanbul …İcra Müdürlüğünün esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Ltd Şti tarafından borçlu … aleyhine 10.980Euro asıl alacak 2.107,86Euro işlemiş faiz olmak üzere 13.087,86Euro üzerinden takip başlatıldığı, borçlu vekilinin ödeme emrine ve takibe kısmi itirazı takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişiler SMMM …ve Hukukçu Prof Dr …tarafından tanzim olunan 03/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun 15/10/2013 tarihli yüklenici sözleşmesinin 5.işin bedeli ve ödeme planı maddesine, davalı tarafından uygun olarak hareket edilmediği, davalının sözleşme kapsamındaki sorumluluğunu yerine getirmediği, davalının 3.383,77Euro davacıya borçlu olduğu, 01/09/2016 takip tarihi itibariyle davalının 2.334,68Euro asıl alacak faizi davacıya borçlu olduğunun tespit edildiğini, takip talebinde talep edilen alacak miktarının 10.980,00Euro asıl alacak ve 2.107,86Euro alacak faizi olduğunu, taleple bağlı kalınarak, sözleşme gereği 01/09/2016 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 3.383,77Euro asıl alacak ve 2.334,68Euro alacak faizi alacaklı olduğunu ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 yasal faiz (taleple bağlı kalınarak) işletilebileceğini tespit ettiklerini belirtmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Davanın, sözleşme kapsamında bakiye alacağın tahsili istemi ile yapılan takibe vaki kısmi itirazın iptali ile takibin devamına ilişkin olduğu, davalının borcun 13.215,55-TLlik kısmına ve borcun ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Davalı tarafça davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığı iddia edilse de itiraz dilekçesi tarihinin 06/09/2016 olduğu, icra dosyasında itirazın davacıya tebliğine ilişkin bir belge bulunmadığını, davacının 18/03/2017 tarihli talebi ile itiraza vakıf olduğu, itirazın iptaline dair davanın ise 11/09/2017 tarihinde (1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde) yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı taraf, kendilerine gönderilen faturanın 05/12/2013 tarihli faturanın Tl cinsinden tanzim edilmesi ve davacı alacaklarının davalı kulüp nedindeki hesap ve kayıtlarının TL cinsinden tutuluyor olması nedeniyle EU cinsinden takip yapılamayacağını iddia etmiştir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 15/10/2013 tarihli yüklenici sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmenin İşin bedeli ve ödeme planı başlıklı 5.maddesine işin bedelinin EURO cinsinden belirlendiği, fatura ve sözleşme bedelinin KDV dahil toplamının 27.730-EU olduğu, takip tarihine kadar yapılan ödemelerin mahsubu sonucunda davacının davalıdan 10.980-EURO alacaklı olduğu, takipten sonra 19/04/2017 tarihinde 17.000-TL (6.658,15 EU) ve 12/05/2017 tarihinde 12.746,51-TL (3.383,77 EU) ödeme yapıldığı, bu ödemelerin mahsup edildikten sonra davacının 3.383,77 EU bakiye alacağının kaldığı, davacının talep edebileceği işlemiş faiz miktarı bilirkişilerce 2.334,68 EU hesaplandığı ancak takipte 2.107,86 EU olarak talep edildiği, Sözleşmede iş bedelinin … cinsinden belirlenmiş olması nedeniyle davacının alacağını EU cinsinden talep edebileceği,bu itibarla takip tarihi itibarı ile davacının davalıdan 10.980-EURO Asıl alacak ve 2.107,86 EU (taleple bağlı olarak) işlemiş faiz talep edebileceği, takipten sonra davadan önce 19/04/2017 tarihinde 17.000-TL (6.658,15 EU) ve 12/05/2017 tarihinde 12.746,51-TL (3.383,77 EU) ödemelerin infazda dikkate alınması gerektiği, bu ödemelerin mahsubundan sonra davacının davalıdan 3.383,77 EU asıl alacak ve 2.107,86 EU işlemiş faiz alacağı bulunduğu, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 yasal faiz işletilebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne, alacak belirlenebilir olduğundan itiraz edilen tutarın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KABULÜ ile davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şekli ile aynen devamına,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının (13.312,55 TL) %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin davacının takipte kötü niyetli sabit olmadığından REDDİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 909,38TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 225,64TLnin mahsubu ile bakiye 683,74TLnin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 1.200,00TL bilirkişi ücreti ve 245,70TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.445,70TLnin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 225,64TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/01/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

İşbu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır