Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/780 Esas
KARAR NO : 2019/337

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/09/2017
KARAR TARİHİ: 30/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinin borçlu davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını davalı borçlunun borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine işbu davayı açtıklarını, davalının adresinde bulunan ve güzellik merkezi olarak işletilen yerin dekorasyonunu ve mefruşatını yaptığını, toplam KDV dahil 145.399,60 TL 2 adet fatura kesildiğini, faturanın davalı tarafa iletildiğini ve kayıtlarına geçtiğini, davalı tarafın faturanın bir kısmını ödediğini ancak bakiye kalan KDV dahil 10.399,60 TL için 02/02/2017 tarihli iade faturası kestiğini ve iade faturasınna konu mobilyalarıda müvekkiline teslim etmediğini, borçlunun bakiye alacağını iade faturası yolu ile kapatmaya çalıştığını, davalının iade faturasına davacı müvekkili … Noterliğinden gönderdiği 03/02/2017 tarihli ve… yevmiye numaralı ihtarname ile itiraz ettiğini, davalı borçlunun borca itiraz sebeplerinin gerçeği yansıtmadığını, davalının yapılan takibe kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, bu nedenle müvekkili şirketi lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talebinin bulunduğunu, açıklanan nedenler ile icra müdürlüğü dosyasına yapılan itiraz iptali ile takibin 10.689,58 TL üzerinden devamına, borca haksız itiraz edilmiş olması nedeni ile davalının %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından 22/03/2017 tarihinde usulüne uygun şekilde itiraz edildiğini, takibin durduğunu, yetkiye itirazlarının olduğunu, davanın Bakırköy Adliyesinde açılması gerektiğini, müvekkiline verilen hizmet ve iş yerinde yapılan işlemlerin bahsedilen rakamların üzerinde olduğunu, müvekkilinin ödemeleri ile aralarındaki ticari ilişkin bitmesine rağmen bu davanın ve icra takibinin açılması hakkaniyetine aykırı olduğunu açıkça kötüniyetli olduğunu, müvekkiline fazla ödeme yapılması için ekstra fatura yollandığını ancak anlaşılan rakam ve hizmetin dışında olduğunu, aralarındaki ticari ilişki sona erdiğinden yollanan faturanın müvekkilince iade faturası olarak yollandığını, açıklanan nedenler ile haksız mesnetsiz kötü niyetli davanın reddi ile kötü niyetli olarak yapılan iptal talebi nedeni ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya bilirkişi heyetine tevdii olunmuş sunulan raporda özetle; yapılan inceleme neticesinde söz konusu ürün ve bunlar ile birlikte verilen hizmetlerin 01/12/2016 tarihindeki sektördeki emsal işler baz alındığında serbest piyasada ouşan rayiç bedellerinin toplamı KDV dahil 88.588,50 TL olabileceği görüş ve kanaatinde olduklarını, belirtilen ürün ve hizmetler ile ilgili taraflarca kabul görüp onaylandığını, proje sözleşme siparış formu v.b dava dosyası kapsamında tespit edilemediğinden söz konusu ürün ve hizletler ile ilgili taahhüt edilen ile sunulan arasındaki fark varsa eksi tespit edilemediğini, ayrıca davalının taşınmazında yapılan işlerde işlerin fizikine kullanım amacına yönelik başka bir deyişle olması zaruriyet arz eden herhangi bir eksik tespit edilemediğini, hukuki değerelendirme ve takdiri Mahkememizde olmak üzere yerinde yaptıkları tespit ve dosya üzerindeki incelemeleri sonucunda oluşan görüş ve kaanatlerini içeren rapor sunmuşlardır.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Dava; davalıya ait iş yerinin dekorasyon ve mefruşat işinin yapılmasına ilişkin bakiye alacağının tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup davalı vekili iş nedeniyle bakiye alacağının davalı tarafından ödenmediğini, bununla ilgili olarak davalı tarafça 10.399,60-TL iade faturası düzenlendiğini ancak faturaya konu mobilyaları teslim etmediğini iddia etmektedir.
İcra dosyasının incelenmesinde, borçlu tarafından alacaklı ile aralarında ticari ilişki bulunmadığı, sözleşme yapılmadığından bahisle süresinde borca ve ferilerine itiraz edilmiş olduğu, itirazın süresinde olduğu, davanın da hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Ticari defter ve kayıtların incelenmesinde davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan toplam 145.399,60-TL alacağı bulunduğu, bunun 135.000,00-TL sinin ödenmiş olduğu, yapılan işin rayiç değerinin 88.588,5-Tl olduğu tespit edilmiştir.
Dosyaya işe ilişkin yazılı bir sözleşme sunulmamışsa da davalı tarafından yapılan ödemeler ve kesilen iade faturası ve bilirkişi incelemesinden taraflar arasında sözlü bir sözleşme ve ticari ilişkinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı tarafça tarafça düzenlenen iade faturasına ilişkin davacıya faturaya konu mobilyaların teslim edildiğine ilişkin de bir belge sunulmamış olduğundan davacının dava tarihi itibarı ile davalıdan 10.399,60 TL alacaklı olduğu anlaşmakla davanın kısmen kabulü ile 10.399,60 TL asıl alacak miktarı üzerinden itirazın iptaline kaldırılmasına, davalının talipten önce temerrüde düşürüldüğüne dair dosyada delil bulunmadığından işlemiş faiz talebi yönünden davanın reddine, alacağın faturaya dayanıyor olaması ve belirlenebilir (likit) olması nedeni ile İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca 10.399,60 TL nin %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, reddedilen miktar yönünden davacının takipte kötü niyetli olduğu sabit olmadığından kötü niyet tazminatı talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının davalı tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 10.399,60 TL asıl alacak, asıl alacağa takip tarihinden ödeninceye kadar işleyecek olan ve yıllık %9.75 oranını geçmeyecek şekilde avans faizi ile birlikte DEVAMINA, işlemiş faiz yönünden ihtarnamenin davalıya tebliğ tarihine ilişkin dosyaya herhangi bir belge sunulmamış olması nedeni ile talebin REDDİNE,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının (10.399,60 TL) %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacının takipte kötü niyetli olduğu sübut bulmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 527,83 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 3.107,06 TL’nin kabul oranına göre hesaplanan 3.013,84 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Davalının yapmış olduğu masraf bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Davacı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT sine göre tespit olunan 2.725,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davalı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT sine göre tespit olunan 289,98 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …

Hakim …

Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.