Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/779
KARAR NO : 2018/829

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/10/2016
KARAR TARİHİ : 26/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili İstanbul Tüketici Mahkemesine hitaben verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı arasında imzalanan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve … nolu Kredi Sözleşmesi uyarınca davalıya kredi tesis edildiğini ve kullandırıldığını, davalının ek hesap kredisini ödememesi sebebiyle davalının adresine 22/11/2011 tarihinde hesap katı ihtarnamesi gönderildiğini ve tebliğ edildiğini, hesap kat ihtarnamesi tebliğ edilmiş ve kesinleşmiş olmasına rağmen davalı tarafından borcun ödenmediğini, bu nedenle davalı hakkında … 18.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından haciz yolu ile takibe geçildiğini, ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalının 16/07/2014 tarihli itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin talep edilen miktar ve temerrüt faiz oranı üzerinden devamına, alacağın %20.sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Davacı banka tarafından Bireysel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi, İhtarname ve tebliğ mazbatası, Kredi Kartı teslim belgesi, Kredi kartı hesap özeti ve Kredi kartı hesap bildirim cetveli dosyaya sunulmuştur.
Dosya bankacı bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 13/03/2017 tarihli raporda; davalının dava dışı … Tic.Ltd.Şti.nin ortağı ve imza ile temsile yetkili müdürü olduğu görüldüğü, davalının şirket kaşesi ile imzalamış olduğu … Formu ile davacı bankadan Business kredi kartı talep ettiği görüldüğü ve talep üzerine davacı bankanın … numaralı … Kredi kartını düzenleyerek davalıya verdiği, davacı bankanın dava dışı şirket adına kart kullanımı davalıya ait olmak üzere businnes kredi kartı düzenlediği, kredi kartı hesap ekstrelerinin de dava dışı şirket adına düzenlendiği, ticari amaçlı … Kredi kartlarının 5464 Sayılı Yasa kapsamında olmamasına rağmen takdir mahkemeye ait olmak üzere, davacı bankanın 08/04/2013 tarihi itabarı ile 4.995,56 TL asıl alacak, 3.586,25 TL işlemiş faiz, 179,31 TL %5 BSMV ve 1.034,52 TL 21/03/2011 tarihi itibarı ile tahakkuk eden faiz ve ferileri olmak üzere toplam 9.795,64 TL alacaklı olduğu, davacı bankanın 08/04/2013 tarihi itibarı ile tespitleri üstünde kalan 5.054,78 TL asıl alacak ve 11.423,08 TL toplam alacak taleplerinin yerinde olmadığı, borç tamamen ödeninceye kadar 4.005,56 TL matrah üzerinden %39 oranında faiz %5 BSMV talep edilebileceği belirtilmiştir.
… 11.Tüketici Mahkemesinin … tarihli görevsizlik kararı üzerine Mahkememize gönderilen dosya yukarıda yazılı esas sırasına kayıt edilmiştir.
Mahkememizin 27/03/2018 tarihli celsesinde davacı vekiline davalının takibe konu borçtan davalının şahsen sorumluluğuna ilişkin bilgi ve belgeler ile buna ilişkin yazılı beyanları sunması için 2 haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekili tarafından 10/04/2018 tarihli dilekçe dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava İİK.’nın 67. Maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) “hükümüne amirdir.
… 18.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip sayılı dosyasının alacaklısının davacı banka borçlularının davalı ile dava dışı şirket olan … Ltd. Şti olduğu, borca davalı tarafından süresi içerisinde -itiraz dilekçesinde şirketi temsilen imza bulunmamaktadır- itiraz edildiği, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalıların beyanları, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile dava dışı … Tic. Ltd. Şti. arasında Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığı, davalının dava dışı şirktin ortağı ve imza ile temsile yetkili müdürü olduğu ve sözleşmeleri şirket kaşesi kullanmak suretiyle şirket adına imzaladığı, imzalamış olduğu… Formu ile davacı bankadan Business kredi kartı talep ettiği görüldüğü ve talep üzerine davacı bankanın … numaralı … Kredi kartını düzenleyerek davalıya verildiği, kredi kartı hesap ekstrelerinin de dava dışı şirket adına düzenlendiği, ödemelerde gecikme nedeniyle hesap kat ihtarnamesinin dava dışı şirketi temsilen davalıya tebliğ edildiği borcunu ödememesi üzerine alacağının tahsili için … 18.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davalı ve dava dışı şirket aleyhine takip başlatıldığı, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durduğu, her ne kadar davacı tarafından dava dışı şirket ile birlikte davalı aleyhine de takip yürütülmüş ve davalının borca itirazının iptali istemiyle iş bu dava açılmış ise de kredi sözleşmelerinin tamamının davalı tarafından dava dışı şirketi temsilen imzalandığı, sözleşmelerde şahsi kefaletin bulunmadığı, ekstre ve tebliğ işlemlerinde borçlu olarak dava dışı şirketin göründüğü, davacı vekili tarafından davalının borçtan şahsen sorumluluğuna ilişkin herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığı, şu hale borçtan şahsen sorumluluğu bulunmayan davalının icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olduğu anlaşılmakla davacının sübut bulmayan davasının reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Peşin alınan harçtan alınması gerekli 35.90 TL harcın mahsubu ile yatırılan 159.18 TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip istek halinde sahibi davacıya iadesine,
3-Davacının yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Davalı tarafın yapmış olduğu masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.26/06/2018 Katip 204468
¸

Hakim