Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/773
KARAR NO : 2018/200
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/09/2017
KARAR TARİHİ : 15/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … adresinde bulunan ve tapunun … parsel numarasında kayıtlı dükkanın maliki olduğunu, müvekkilinin bu dükkanın satışına ilişkin olarak dava dışı …’ın sahibi ve yetkili bulunduğu davalı şirket ile 03/02/2017 tarihind… Sözleşmesi için anlaşmaya varıldığını, bu kapsamda sözleşmenin 2. Maddesi uyarınca alıcıya 50.000,00 TL bedelli çek ile kaporanın verileceği ve 3. Maddesi uyarınca da emlağı almaktan vazgeçmesi halinde satıcı çeki tahsil edecek, satıcı vazgeçerse bu kapora tutarı kadar tazminatı alıcıya ödeneceği hususunun düzenlenmiş olduğunu, kapora bedeli olarak …Bankası… Şubesine ait … numaralı, 50.000,00 TL bedelli çekin davalı tarafından müvekkiline verildiğini, çekin bankadan tahsil edilememesinden dolayı 17/03/2017 tarihinde davalı şirket yetkilisine çekin iade edildiğini, çekinde davalı tarafından çekte imha edilerek müvekkiline teslim edilmediğini, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2017/52942 soruşturma sayılı dosyası üzerinden de sahtecilik iddiasına dayalı olarak başvuruda bulunulduğunu, bedelin ödenmesi içinde müvekkili tarafından davalıya … Noterliği’nin 07/04/2017 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, buna rağmen de olumlu bir cevap alınamaması üzerine borcun tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.
(2)Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında 03/02/2017 tarihinde … Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile… parselde kayıtlı bulunan taşınmazda bulunan işyerinin müvekkiline satışına ilişkin anlaşıldığını, ek protokol ile de sözleşmenin 31/03/2017 tarihine kadar uzatıldığını, bu kapsamda davacıya …Bankası…Şubesine ait… numaralı, 50.000,00 TL bedelli çekin 11/03/2017 tarihinde kapora olarak verildiğini, müvekkilinin söz konusu taşınmazıda sağlık tesisi olarak kullanmak amacıyla satın almak istediğini, bu hususta izin belgesi alınması amacıyla … Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğüne başvuruda bulunulduğunu, başvuru sonucunda; sözkonusu taşınmazın sağlık tesisi olarak kullanılabilmesi için bloktaki maliklerinin noterden tasdikli muvafakatlerinin alınması halinde talebin tekrardan değerlendirileceği yönünde bilgi verildiğini, bu hususun tamamlanmasının davacı taraftan istendiği sırada da müvekkili tarafından yapılan araştırma kapsamında meskenin hiçbir şekilde hastane, dispanser, klinik, poliklinik ve ecza laboratuvarı gibi müesseselerde kullanılamayacağının kesin ve net bir şekilde belirlenmiş olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle de emlak alımından vazgeçilmesi hususunda davacı tarafla görüşmeler yapıldığını, anlaşmaya varılması sebebiyle iade tutanağı düzenlenerek çekin iptal edildiğini, müvekkili hakkında bu sebeple başlatılan icra takibinden dolayıda davacıya karşı bir borçlarının bulunmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …sayılı soruşturma dosyası, taraflar arasında imzalanan Emlak Alım Sözleşmesi ve ek protokolün bir sureti ile buna ilişkin belgelerin bir sureti celp edilmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; cezai şart bedeline dayılı olarak davacı tarafından başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı ile davalı arasında tapunun …parsel numarasında kayıtlı dükkanın alım satımıyla ilgili olarak 03/02/2017 tarihli harici taşınmaz satış sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 2. maddesi ile alıcının taşınmazı almaktan vazgeçmesi halinde satıcının başta verilen çeki tahsil edeceği, satıcının vazgeçmesi halinde ise kapora tutarı kadar olan bedeli alıcıya ödeyeceğinin kararlaştırıldığı görülmektedir.
Taraflar arasında akdedilen iş bu sözleşme, taşınmaz satışına ilişkin olup, geçerlilik şartı olan resmi şekilde düzenlenmediği için geçersizdir. Sözleşme geçersiz olduğu için bu sözleşmede yer alan cezai şarta ilişkin hükümler de aynı şekilde geçersizdir. Bu gerekçe dahilinde başkaca araştırma yapılmasına gerek duyulmaksızın davanın reddi yönünde aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Geçersiz sözleşme kapsamında cayma tazminatı talep edilemeceğinden davanın REDDİNE,
(2)Davalının kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığı takdir edilmekle reddine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 603,88 TL harçtan mahsubu ile bakiye 567,98 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
(4)Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
(5)Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen dava değeri itibariyle avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 5.850,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
(6)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(7)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”