Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/768
KARAR NO : 2019/176
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 07/09/2017
KARAR TARİHİ: 28/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile kiracı arasında …Noterliği’nin 24/02/2012 gün ve … yevmiye numarasıyla finansal kiralama sözleşmesi akdedilerek 20 adet…, 20 adet …, 40 adet …, 20 adet …, 20 adet …, 20 adet … MONİTÖR, 20 adet …, 20 adet … KULAKLIK, 5 adet …, 1 adet MAKAM MASASI, 25 adet SEKRETER KOLTUĞU’nun davalıya kiralandığı ancak davalı … kiracının sözleşmeden doğan kira bedelleri toplamını ve temerrüt faizlerini vadesinde ödememesi nedeniyle temerrüde düşmesi üzerine aleyhine …Noterliği’nin 17/03/2014 gün ve … ayrıca yine …Noterliğinin 12/08/2014 gün ve… yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnamelerin kiracının sözleşme adresine tebliğ edildiği ve tebliğ tarihinden itibaren 60 günlük yasal sürenin dolmasına rağmen ödenmemesi üzerine sözleşmenin feshedildiğini, İstanbul… ATM’nin … D.İş sayılı dosyasıyla davalıya kiralanan mallar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini beyanla mülkiyeti müvekkiline ait menkul malların teslim alındığı haliyle iadesine karar verilmesi istemiyle huzurdaki davayı açmıştır.
Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; … Noterliği’nin 24/02/2012 gün ve … yevmiye numarasıyla finansal kiralama sözleşmesi, …Noterliği’nin 17/03/2014 gün ve… yevmiye numaralı ihtarnamesi, İstanbul … ATM’nin … D.İş sayılı dosyası, cari hareketleri gösteren muavin defter kayıtları ve ödeme planı Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişi …’na tevdii edilen dosyada tanzim olunan 01/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı … – … İletişim tarafından sözleşme gereği 68/932,91-TL taksitlerin ödendiği ve buna ilişkin kayıtların bankada yer aldığını ancak 09/05/2014 tarihinden sonra kalan taksitlere ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, son ödeme tarihinden sonra 2 taksit daha borcununun bulunduğunu, yapılan hesaplamada dava tarihi itibariyle davacı …Ş.’nin davalı … – … İletişim’den kiralanan ürünler kapsamı anapara olarak 24.341,95-TL sözleşme gereği sigorta bedelleri olarak 7.265,98-TL hukuk masrafları olarak 2.793,20-TL toplamda 34.401,13-TL anapara alacaklı olduğunu, temerrüt fazinin yıllık %55 olduğunu ve buna göre anaparaya işlemiş temerrüt tutarının dava tarihine kadar yapılan hesaplama 40.368,32-TL sigorta bedellerine işlemiş olan temerrüt faizi 9.305,24-TL olmak üzere toplam temerrüt faizinin 49.673,56-TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 33. maddesi ve 4. bendi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak, davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesi 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanuna uygun olarak düzenleme şeklinde yapılmıştır. Sözleşmede yazılı taşınır mallar, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur.
Finansal Kiralama konusu mal, 6361 Sayılı yasanın 9. maddesi gereğince, kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 23. maddesi hükmü gereğince de, kiracı, sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup; malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6831 Sayılı Yasanın 27. maddesine göre sözleşme süresinin dolması, ve sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 26. maddesi hükmüne göre de; sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 29. maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana derhal geri vermekte yükümlüdür.
Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davalının taraflar arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesine uymayıp, finansal kiralamaya konu malları teslim almasına rağmen kira borcunu süresinde ödemediği, yapılan ihtara rağmen mütemerrit duruma düştüğü, mülkiyeti davacıya ait menkul malların iadesine davacının hak kazandığı, davalı tarafından herhangi bir ödeme iddiasında bulunulmadığı gözönüne alınarak davanın kabulü yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KABULÜ ile;
Taraflar arasında imza edilen 24/02/2012 tarihli …yevmiye numaralı …sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi kapsamında;
A-)20 adet …
B-)20 adet …
C-)40 adet…
D-)20 adet …
E-)20 adet …
F-)20 adet …
G-)20 adet …
Ğ-)20 adet … KULAKLIK
H-)5 adet …GRUOP
I-)1 adet MAKAM MASASI
İ-)25 adet SEKRETER KOLTUĞU’nun davalıdan aynen alınarak davacıya teslimine,
(2)İstanbul … ATM’nin … D.İş sayılı dosyası üzerinden verilen ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 683,10 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 512,32 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
(4)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(5)Davacı tarafından yapılan; 170,78 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı, 31,40 TL başvuru harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 120,00 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 926,78 TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
Hakim …
¸

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “