Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/111 Esas
KARAR NO:2021/603

DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:05/02/2018
KARAR TARİHİ:13/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının inşaat taahhüt işleri alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, dava dışı … isimli şahsın ise … İl Özel İdaresinde devlet memuru olarak çalışan davacının önceden çalışan davacının önceden tanışıklı olduğu inşaat mühendisi bir şahıs olduğunu, adı geçen şahsın … Kadın Doğum Hastanesinin yapım işinde kontrol mühendisi olarak görev yapmakta iken inşaatı yapan şirketin mali yetersizlik içinde olduğunu, şirketin kayyıma devredildiğini işi yürütecek bir firma aradıklarını davacıya ilettiğini, davacının kayyıma devredilen bir firma ile çalışmak istemediğini iletmesi üzerine bu firma ile sözleşmenin 3-4 ay sonra feshedileceğini, aynı firmanın elinde … … Yapım işinin de olduğunu şayet mümkün ise aile şirketi üzerinden bu işlerin yapılabileceğini söylediğini, … … Yapım işinin müteahhitliğini … AŞ’nin üstlendiğini, taşeronluğunu ise davacının üstlendiğini, … Kadın Doğum Hastanesi işinin müteahhitliğini ise … AŞ’nin üstlendiğini, taşeronluğunu ise … adına davalı … …’nın üstlendiğini, her iki projenin ana müteahhidi olan … ile … Grubuna ait olan firmalar olduğunu, davalılar ile davacının adi ortaklık şeklinde anlaştığını, aralarında yazılı bir ortaklık sözleşmesi olmadığını, sözlü bir anlaşma kurulduğunu, taraflar arasındaki ortak projelerden … Huzurevi Yapımı işinde davalılar ile bir sorun olmadığını, ancak … Kadın Doğum Hastanesi projesinde davacının ne harcağı paraların ödendiğini ne de ortaklık payının kendisine ödendiğini, davalıların birlikte hareket ederek davacının alacağını ödemediğini ve davacının mağdur edildiğini beyana, … İl Özel İdare tarafından ihalesi yapılan ve davacı ile davalı tarafından alt taşeronluk işlerinin üstlenildiği … Kadın Doğum Hastanesi yapım işinden davalılara ödenen bedelin yarısının davacıya ödenmesi gerektiğini, fazlaya yönelik haklar saklı kalmak kaydıyla bahse konu yapım işinden kaynaklanan ve davacının payına düşen şimdilik 10.000TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, şayet mümkün değilse davalı adına davacı tarafından yapılan tüm ödemelerden kaynaklanan şimdilik davacının 10.000TL alacağının projenin teslim tarihi olan 14/01/2014 tarihiden başlayacak en yüksek reeskont faiz oranıyla birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davalının üçüncü kişi olduğunu, bu nedenle husumet itirazları bulunduğunu, davalı ile davacı şirket yetkilisinin birbirini çok iyi tanıyan arkadaş olduklarını, anca davacı şirket yetkilisinin işlerinin bozulmasından sonra davalıdan para istediğini, davalının vermemesi üzerine aralarında husumet oluştuğunu, davacı şirket yetkilisinin davalıyı tehdit ederek para istemeye devam etmekte olduğunu, bu konuda … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturmanın halen devam etmekte olup, davacı şirket yetkilisinin işbu davayı davalıya karşı bir baskı aracı olması amacı ile ikame ettiğini, davalının … Huzurevi yapımı ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, bunun yanı sıra bahsi geçen … Kadın Doğum Hastanesi projesi ile … Huzurevi projelerinin birbirinden farklı yüklenici şirketler tarafından yapıldığını, davalının diğer davalı …’nin yetkilisi olduğu yönündeki iddiaların da gerçek dışı olduğunu, diğer davalı şirketin yetkilisinin dava dışı … olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davalı … … Mimarlığın yetkilisi olmayan davalı …’ın şirketin yetkilisi olarak düşünülmesi halinde dahi davaya ilişkin taraf ehliyetinin bulunmadığını ve davacının taleplerini sadece … …’ya yönlendirmesi gerektiğini, davacının iddialarının haksız olduğunu beyanla, davalı yönünden öncelikle husumet yönünden reddine, aksi durumda haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, zaman aşımı nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, ayrıca davacının alacak miktarı belirli değil ise belirsiz alacak ve tespit davası açabileceği gibi fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kısmi dava da açabileceğini, alacak miktarı belirli ise kısmi dava veya belirsiz alacak ve tespit davası açılamayacağını, davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği bedelleri net bir şeklide belirttiğini, işbu nedenle belirsiz alacak veya kısmi dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davanın hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu, davalı … … ile davacı arasında herhangi bir ortaklık bulunmadığı gibi hiçbir ticari alışverişin de olmadığını, davalı şirketin … Huzurevi yapım işi ile hiçbir ilgisi bulunmadığı gibi davacı şirketin de davalı tarafından taşeronluğu üstlenilen … Hastanesi yapım işi ile de herhangi bir ilişkisi bulunmadığını, davalı şirket ile … AŞ arasında … Hastanesi Ek Bina ve Güçlendirme İkmal ve Ek İlave İşler’in yapımı konusunda sözleşme yapılmış olup, davalı firmanın bu yapım işinin taşeronluğunu tek başına ve herhangi bir ortaklık olmaksızın üstlendiğini ve tarafların bu konuda aralarında yazılı sözleşme akdettiklerini, … Projesinde kullanılan malzemeler için davacı tarafından ödemeler yapıldığı iddia edilmekte ise de, bahsi geçen şirketlere yapılan tüm ödemelerin davacının iddialarının aksine davalı firma tarafından gerçekleştirildiğini, söz konusu ödemelerin yapıldığı şirketler ile yapılan tüm anlaşmaların davalı adına yapıldığını ve yine yapılan tüm ödemelerin davalı tarafından tüm şirketlere gönderildiğini, … Projesi için davacı firma ile herhangi bir şekilde ortaklık yapılmadığını, davacı tarafından bu konuda herhangi bir ispat belgesinin de sunulmadığını, davanın ispatının gerektiğini, tüm firmalara yapılan ödemelerin davalı tarafından gerçekleştirildiğini beyanla, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ticaret sicil kayıtları, … Cumhuriyet Başsavcılığı Genel Soruşturma Bürosu’nun … CBS sor nolu dosyası, çek fotokopileri, sözleşmeler, cari hareket dökümleri, hake ediş raporları, muavin defter kayıtları, ticari defter ve kayıtlar celp olunmuştur.
Davalılardan …’ın husumet itirazı bulunsa da davacı tarafından (ayrım yapılmaksızın) davalılar ile sözlü adi ortaklı sözleşmesi yapıldığı iddia edilmiş olduğundan esas yönünden incelemeye geçilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişi SMMM … tarafından tanzim olunan tarihli raporunda; davalı ile dava dışı … Şti ile … … için taşeronluk sözleşmesinin imzalandığını ve sözleşmede her iki tarafından kaşe ve imzasının olduğunun görüldüğünü, davalı ile dava dışı … Ltd Şti ile … … için taşeronluk sözleşmesinin imzalandığını ve sözleşmede her iki tarafın da kaşe ve imzasının olduğunu, davalı ile dava dışı … Ltd Şti ile … … yapımı için taşeronluk sözleşmesinin imzalandığını, yine davalı ile dava dışı … Ltd Şti ile … … için taşeronluk sözleşmesinin imzalandığı, davacı tarafından dava dışı firmalar ile yaptığı sözleşme ödeme dekontları çekleri vs.belgeleri davacı tarafından mailler ile talep edildiğini, fakat davacı tarafından dava konusu belgelerin bilirkişi heyetine iletilmediğini, davacı tarafından yapıldığı iddia edilen işlerin ispata muhtaç olduğunu, davacı tarafından … Kadın Doğum … için yapılan ödemeler ve sözleşmeler sunulduğunda ancak davacı tarafın alacaklı olup olmadığı hususunun tespit edilebileceğini belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiş, tanzim olunan ek raporda; kök rapordaki görüşlerin değilmediğini, davacı tarafından … Kadın Doğum Hastanesi yapımı için yapılan sözleşmeler sunulduğunda ancak davacı tarafın alacaklı olup olmadığı hususunun tespit edilebileceğini belirtmiştir.
Bilirkişi kök ve ek raporuna itirazlar doğrultusunda dosya bilirkişiler Emekli Banka Müdürü …ve İnşaat Mühendisi …’e tevdi edilmiş olup, tanzim olunan 01/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacının, davalı ile … Kadın Doğum Hastanesi yapımı için davalı ile sözlü anlaşma kurulduğunu ifade etmekle birlikte davalı tarafından bu hususun teyit edilmemekte olduğunu, her iki tarafın da resmi defterlerinin delil niteliği taşıdığını ve belirtilen 6 firma ile ticari ilişkilerinin bulunduğunun görüldüğünü, bu firmaların taraflara fatura düzenlediğini, davacı tarafın 2013-2014 yıllarında ticari defterlerinde bir çok şantiyesi bulunmasına karşılık … Kadın Doğum işi için açılmış bir hesap bulunmadığını, dava dilekçesinde belirtilen 6 firmadan yapılan mal ve hizmet alımlarının … Şantiyesi için yapıldığının öne sürülmesine karşılık, alımlara ilişkin giderleri önce hizmet giderleri hesabında giderleştirmiş, 30/09/2014 tarihinde ise 170013 Yıllara Yaygın İnş ve Onarım Maliyetleri-… İnşaat alt hesabına aktardığını, davalı ile açılmış bir cari hesap bulunmadığı gibi, … için yaptığını belirttiği tüm harcamaları … İnşaat hesabında takip ettiğini, bu çerçevede davacının kurulduğu ifade edilen ancak karşı tarafça kabul edilmeyen sözlü ortaklık çerçevesinde yaptığı masrafları … Şantiyesi için yaptığına dair ispata yönelik kayıtlara dayalı resmi bir belge sunmadığını, yaptığın iddia ettiği harcamaları resmi defterlerde … Şantiyesi hesabında takip ettiğini, davacının ispata yönelik bir resmi belge sunamadığını belirtmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, adi ortaklık ilişkisine dayalı olarak yapılan ödemelerin istirdaden iadesi yahut yapılan iş karşılığında ortaklık gereği payına düşen kısmın tahsili istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının inşaat taahhüt işleri alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğu, davalı ile dava dışı … Ltd Şti, dava dışı … Ltd Şti, dava dışı … Ltd Şti, dava dışı … ve Tic Ltd Şti ile … Hastanesi yapımı için taşeronluk sözleşmesinin imzalandığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafından davacı ile davalı tarafından alt taşeronluk işlerinin üstlenildiği … Kadın Doğum Hastanesi yapım işinden davalılara ödenen bedelin yarısının davacıya ödenmesi gerektiği belirtilerek, adi ortaklık ilişkisine dayalı olarak yapılan ödemelerin istirdaden iadesi yahut yapılan iş karşılığında ortaklık gereği payına düşen kısmının tahsili noktasında toplandığı, davacı tarafça, davalı ile … Kadın Doğum Hastanesi yapımı için davalı ile sözlü anlaşma kurulduğunu beyan ettiği, davalı tarafından bu hususun teyit edilmediği, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, her iki tarafın da resmi defterlerinin delil niteliği taşıdığını ve dava dilekçesinde belirtilen 6 adet firma ile ticari ilişkilerinin bulunduğu, bu firmalar tarafından taraflara fatura düzenlendiği, davacı tarafın 2013-2014 yıllarında birçok şantiyesi (devam eden işleri) bulunmasına karşılık … Kadın Doğum işi için açılmış bir hesabı bulunmadığı, davacı tarafından 6 firmadan yapılan mal ve hizmet alımlarının … Şantiyesi için yapıldığının öne sürülmesine rağmen, alımlara ilişkin giderleri önce hizmet giderleri (… Şantiyesi) hesabına gider kaydettiği, 30/09/2014 tarihinde ise … İnşaat alt hesabına aktardığı, davalı ile açılmış bir cari hesabı bulunmadığı gibi, … Hastanesi yapımı için yaptığın belirttiği tüm harcamaları … İnşaat hesabında takip ettiği, davacının kurulduğu ifade edilen ancak davalı tarafça kabul edilmeyen sözlü ortaklık çerçevesinde yaptığı masrafları … Şantiyesi için yaptığına dair ispata yönelik resmi bir bilgi ve belge sunmadığı gibi taraflar arasında sözlü bir anlaşmanın bulunduğunun da ispat edilemediği, dolayısıyla davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın ispat edilemediği anlaşılmakla, her iki davalı yönünden de davanın ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Her iki davalı yönünden de davanın ayrı ayrı REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30TL karar harcının peşin olarak alınan 170,78TLden mahsubu ile fazla alınan 111,48TLnin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 4.080,00TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … Şti tarafından yapılan 200,00TL yargılama giderinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,
6-Davalı … tarafından yapılan 200,00TL yargılama giderinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.13/07/2021

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI