Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/67 Esas
KARAR NO : 2018/207
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/01/2017
KARAR TARİHİ : 19/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkekememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı banka tarafından … ve …’ın müşterek ve müteselsil kefaletiyle… Ltd Şti lehine açıan ve kullandırılan kredilerin kat edildiğini, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir ihtarnamenin borçlulara tebliğ edilmişse de borç ödenmediğinden borçlular aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı borçlular tarafından borcun faizine ve ferilerine itiraz edildiğini, borçluların itirazının yasal dayanaktan yoksun olduğunu beyanla, haksız itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalılar hakkında % 20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davalılardan … vekili vekaletnamesini sunmuş ise de, davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, 03/07/2012 tarihli genel kredi sözleşmesi, ihtarname, hesap özetleri, ticaret sicil kayıtları, faiz oranlarını gösterir tablolar, İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, ticari defter ve kayıtlar celp olunmuştur.
İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlular … Ltd ŞTi, …, …, … aleyhine 2570,24TL asıl alacak, 172,72TL işlemiş gecikme/temerrüt faizi, 8,63TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 2.751,59TL alacak üzerinden takip yapıldığı, borçlular …, … ve … Ltd Şti vekili tarafından icra takibine ilişkin yetkiye, borcun tamamına, asıl alacağa ve alacağın tüm ferilerine, işlemiş faiz miktarına, faiz oranına, kefalete, kefilliğe ve diğer tüm alacak kalemlerine itiraz ettiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Emekli Banka Müfettişi ve Müdürü … tarafından tanzim olunan 29/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacı bankanın davalılardan takip tarihi itibariyle toplam 2.743,93TL, dava tarihi itibariyle toplam 2.818,74TL alacağının bulunduğunu, davacı bankanın davalılardan takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi talep edebileceğini, davacının davalılardan, faizin 55i oranında BSMV isteyebileceğini belirtmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
19/02/2018 tarihli oturumda 6100 sayılı HMK’nun 186. Maddesi uyarınca sözlü yargılamaya geçilmiş, sözlü yargılamaya ilişkin diyecekleri ve son diyecekleri hazır bulunan taraf vekillerinden sorulmuş; davacı vekili, önceki beyanlarını aynen tekrarla davanın kabulüne, davalı vekili ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı bankanın …Şubesi ile davalı … Ltd Şti arasında 15/03/2011 tarihli 500.000,00TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesinin imzalandığı, dava dışı …, davalılar … ve …’ın işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, söz konusu genel kredi sözleşmesi ve sözleşme ekindeki world business başvuru formuna istinaden davacı banka tarafından, davalı şirket lehine … numaralı 5.000,00TL limitli … kredi kartı verildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı şirketin davacı bankadan çekmiş olduğu kredinin geri ödenmemesi nedeniyle asıl borçlu şirket ve kefiller hakkında başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline yönelik itirazın iptali davası olduğu, davacı banka tarafından söz konusu kredi kartı hesabının 30/09/2016 tarihinde kat edildiği ve noter vasıtasıyla ihtarnamenin keşide edildiği, ihtardamene kredi kartından kaynaklanan borcun faiz, gider vergisi ve masraflarla birlikte 2.570,24TLye baliğ olduğu, borcun bu tarihten itiaren işleyecek faiz, fon, gider vergileri ve noter masrafı ile birlikte 24 saat içerisinde ödenmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurularak alacağın tahsil edileceğinin tebliğ edildiği, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı tarafından davalılara gönderilen hesap kat ihtarının davalılara tebliğ edildiği, ancak davalılar tarafından kat ihtarı ekinde bulunan hesap özetine itiraz edilmediği, ayrıca hesap kat tarihinden sonra davalılar yada dava dışı üçüncü kişiler tarafından borca yönelik herhangi bir ödemenin tespit edilemediği, davacı bankanın davalılardan takip tarihi itibariyle 2.570,24TL asıl alacak, 20,77TL işlemiş akdi faiz, 144,65TL işlemiş temerrüt faizi ve 8,27TL BSMV olmak üzere toplam 2.743,93TL alacağının bulunduğu, bu itibarla davalıların icra takibine itirazlarının haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalılar tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 2.570,24 TL asıl alacak, 165,42 TL işlemiş faiz, 8,27 TL BSMV olmak üzere toplam 2.743,93 TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takibe takip tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ile söz konusu temerrüt faizinin %5’i oranında gider vergisi uygulanmasına, faize faiz yürütülmemesine karar vermek gerekmiş, yine İİK nun 67/2 mad uyarınca davalılar aleyhine hükmedilen alacak bedilinin %20si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1)-Davacının davasının KISMEN KABUL – KISMEN REDDİ ile, davalılar tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 2.570,24 TL asıl alacak, 165,42 TL işlemiş faiz, 8,27 TL BSMV olmak üzere toplam 2.743,93 TL yönünden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takibe takip tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ile söz konusu temerrüt faizinin %5’i oranında gider vergisi uygulanmasına, faize faiz yürütülmemesine,
2)-İİK’nun 67/2. maddesi uyarınca davalılar aleyhine hükmedilen alacak bedeli olan 2.743,93TL’nin %20’si oranında olmak üzere 548,78TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine bunun tahsilde mükerer olmamak şartı ile davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
3)-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 187,43TL nispi karar harcından peşin alınan 47,00TLnin mahsubu ile bakiye 140,43TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4)-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 2.180,00TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5)-Davacı tarafından yapılan 47,00TL peşin harç, 700,00TL bilirkişi ücreti ve 192,50TL posta masrafı olmak üzere toplam 939,50TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6)-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, hazır bulunan taraf vekillerinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …