Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/759 Esas
KARAR NO : 2019/351
DAVA : İflas (İflasın Açılması)
DAVA TARİHİ: 28/08/2017
KARAR TARİHİ: 08/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında 10/03/2014 tarihinde…’de bulunan 1.000 m2’lik işyeri niteliğindeki taşınmazın kiralanması amacı ile kira sözleşmesi imzalandığını, kira dönemi başlangıç tarihi 01/04/2014 tarihi olmak üzere akdedilen sözleşmeye göre aylık kira bedelinin 9.000.00 TL + KDV olarak belirlendiğini, ancak davalı tarafın kira bedellerini ödemediğini, davacı şirketin alacağını geciktirme gayesi ile hareket ettiğini, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile iflas talepli takip başlatıldığını, ancak davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu, davalının davacı ile aralarında akdedilen kira sözleşmesi gereği ödemekle yükümlü olduğu kira bedelini davacı şirkete ödemediğini, yine davalı aleyhine aynı işyeri ve kira sözleşmesine ilişkin kira bedellerinin tahsili amacıyla İstanbul …İcra Hukuk Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyası ile açılan davada davanın kabulü ile davalı şirketin itirazın kaldırılmasına ve mecurun tahliyesine karar verildiğini, dosyanın halen Temyiz incelemesinde olduğunu, kira sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ifa etmeyen davalının temerrüde düştüğünü, anılan nedenlerle davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kaldırılarak takibin devamına, davalı hakkında İİK 155.ve devamı maddeleri uyarınca depo kararı, depo kararını icra etmediği takdirde iflas kararı verilmesine, davalının 3.kişilerdeki hak ve alacakları ile menkul ve gayrimenkulleri üzerine ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına, davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın daha önce de davalı aleyhine icra takipleri ve davalar açtığını, söz konusu itirazların ve davaların temelinin davacı tarafından davalı şirkete kiralanan taşınmazda yer alan eksikliklerin davacı tarafından giderilmemesi nedeniyle doğan alacak hakkından kira alacağının tenkis edilmesi olduğunu, söz konusu eksikliklerin davacı tarafın iddia ettiği şekilde mecuru iyileştirmeye yönelik düzeltmeler olmadığını, davacı şirketin söz konusu mecurun ikisini de aynı tarihte davacıdan kiraladığını, kiralandıktan sonra Ekim 2014 tarihine kadar düzenli olarak ödemelerin yapıldığını, bunan yanında iki mecurun kullanılması için binanın içerisine ve dışına toplamda 450.000,00 TL masraf/tadilat yapıldığını, buna ilişkin faturalar bulunduğunu, ancak bu noktadan sonra binanın imar izni olmadığının öğrenildiğini, ayrıca binanın yapı ruhsatının da bulunmadığını, davacı tarafın davalıyı imar izni alacağına ilişkin oyaladığını, ancak imar izni alınmadığı gibi davalı şirketin yapı ruhsatı alma çabalarını da baltaladığını, davalı şirketin Borçlar Kanunu kapsamında ayıplı bir mal aldığını, bunun karşılığında zararının karşılanmasını talep ettiğini, ayrıca davacı tarafça istenilen kira bedelinin de fazla olduğunu, uygulanan faiz oranının fahiş olduğunu, anılan nedenlerle davanın reddi ile haksız dava nedeniyle davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında imzalanan Kira Sözleşmesi uyarınca, davalı tarafından ödenmeyen kira bedellerinin tahsili amacı ile davacı tarafından İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile iflas talepli olarak başlatılan icra takibine, davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali ve davalı şirketin iflasına karar verilmesi istemine ilişkindir.
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı aleyhine141.352,20 TL kira alacağı (asıl alacak) olmak üzere toplam 154.624,87 TL alacağın tahsili amacı ile iflas yolu ile adi takip başlatıldığı, başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve esas davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak davacının iflas takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu, davacının takipten önce işlemiş faiz talebinde bulunup bulunamayacağı hususunun tespiti ile yine davalı tarafça takipten sonra söz konusu borcun ödenip ödenmediği hususunun tespiti ile bir sonraki duruşma tarihi olan 26/09/2018 depo emrine esas teşkil edecek şekilde davacı alacağı varsa bunun bu tarihe kadar işleyecek faizi, icra dosyası yargılama giderleri, icra dosyası vekalet ücreti ve dava dosyası vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile birlikte harçları da dahil edilmek sureti ile, 26/09/2018 tarihi itibariyle depo emrine esas teşkil edecek borç miktarının tespiti hususlarında rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak Mali Müşavir… tayin edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan raporda; davacı tarafça incelemeye ibraz edilen 2014 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapıldığı, 2015 ve 2016 yılı yasal defterlerinin e-defter olduğu ve açılış tasdikinin yasal süre içinde yapıldığı, takip konusu alacağın taraflar arasında akdedilen 01/04/2014 başlangıç tarihli kira kontratına istinaden talep edildiği, davalı tarafın huzurdaki dava ile talep edilen kira bedelleriyle ilgili olarak borcunun bulunmadığını, kiralama konusu mecura yaptığı tadilatlar nedeniyle aksine 400.000,00 TL alacağının bulunduğunu belirterek takip konusu alacağa itiraz ettiği, ancak davalı tarafça dosyaya bu yönde herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı, dolayısıyla davalı tarafça talep konusu kira bedellerinin de ödendiği hususunun bu aşamada ispata muhtaç olduğu, taraflar arasında akdedilen kira sözleşmesinin 2.maddesinde “kiracı onarım ve bakım dahil hiçbir masraf dolayısıyla, kiraya verenden hiçbir bedel talep edemez ve kira bedelinden hiçbir indirim yapamaz…” hükmünün mevcut olduğu, bu hususta takdirin mahkemede olduğu, davacı tarafça incelemeye ibraz edilen yasal defter kayıtları incelendiğinde davacının davalıdan takip tarihi itibariyle başkaca ödenmeyen kira bedelleriyle birlikte toplam 606.293,90 TL alacağının göründüğü, ancak davacı tarafça icra takibinde toplam 11 aylık kira bedeli olarak 141.352,20 TL tutarında talepte bulunulduğu, netice itibariyle 23/10/2018 tarihi itibariyle depo emrine esas alacak tutarının 141.352,20 TL asıl alacak, 48.846,31 TL işlemiş faiz, 7.035,43 TL peşin harç, 18.119,99 TL vekalet ücreti, 31,40 TL başvurma harcı ve 17,10 TL masraf olmak üzere toplam 215.402,43 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Aldırılan bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, mahkememizce yapılan 30/01/2019 tarihli celsede İİK 158.maddesi uyarınca davalı tarafa bilirkişi tarafından davacı alacağı olarak tespit edilen 30/01/2019 tarihi itibariyle toplam alacak miktarı olan 222.582,99 TL’nin tefhimden itibaren 1 haftalık süre içinde mahkememiz dosyasına depo edilmesi, aksi takdirde hakkında İİK 158.maddesi uyarınca iflas kararı verileceği hususu duruşmada hazır bulunan davalı vekiline ihtar edilmiş olup, ancak verilen süreye rağmen belirtilen miktarın depo edilmediği görülmüştür.
Yapılan yargılama, davacının iddiaları, davalının beyanları, ibraz edilen deliller, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket ile davalı şirket arasında 10/03/2014 tarihinde …’de bulunan 1.000 m2’lik işyeri niteliğindeki taşınmazın kiralanması amacı ile kira sözleşmesi imzalandığı, ancak kira bedellerinin davalı şirket tarafından ödenmediği, bunun üzerine davacı şirket tarafından davalı aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile iflas talepli takip başlatıldığı, başlatılan takibe davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davacı tarafça süresi içerisinde İcra İflas Kanunu’nun 156/3.maddesi uyarınca borçlunun icra dosyasına yaptığı itirazının kaldırılması ve iflasına karar verilmesi için mahkememize dava açtığı görülmüştür. Mahkememizce depo emrine esas teşkil edecek tarih itibariyle davacı alacağın hesaplanması hususunda dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda davacının 141.352,20 TL asıl alacak, 48.846,31 TL işlemiş faiz, 7.035,43 TL peşin harç, 18.119,99 TL vekalet ücreti, 31,40 TL başvurma harcı ve 17,10 TL masraf olmak üzere toplam 215.402,43 TL belirtilmiş, İİK 158.maddesi uyarnıca davalı tarafa 30/01/2019 tarihi itibariyle topla lacak miktarı olan 222.582,99 TL’nin tefhimden itibaren 1 haftalık süre içinde mahkememiz dosyasına depo edilmesi, aksi takdirde iflasına karar verileceği hususu ihtar edilmiş, fakat tarafın 1 haftalık kesin süre içeresinde ödeme emrinin gerekleri yerine getirilmemiştir. İİK 158.maddesi “Alacaklının iflas takibi kesinleştiğinde l66.maddenin ikinci fıkrasındaki usulle ilan edilir. İflas talebinin ilanından itibaren onbeş gün içinde diğer alacaklılar davaya müdahele veya itiraz ederek iflası gerektiren bir hal bulunmadığını ileri sürerek mahkemeden talebin reddini isteyebilirler.Mahkeme, icra dosyasını celbeder ve basit yargılama usulüne göre duruşma yaparak, gerek iflas talebini gerek itiraz ve defileri umumi hükümler dairesinde tetkik ve intac eder. Şu kadar ki, borçlu takibe karşı usulü dairesinde itiraz etmemiş veya itiraz ve defileri varit görülmemişse mahkeme yedi gün içinde faiz ve icra masrafları ile birlikte borcunu ifa veya o miktar meblağın mahkeme veznesine depo edilmesini borçluya veya iflas davasında kendisini temsil etmiş olan vekiline, dava vicahda devam ediyorsa duruşmada, aksi takdirde Tebligat Kanunu hükümleri dairesinde yapılacak tebliğ ile emreder. Borçlu imtina ederse ilk oturumda iflasına karar verilir” hükmünün düzenlenmiş olup, davalı borçlu vekiline İİK’nun 158.maddesine uygun olarak depo emrinin 30/01/2019 tarihinde yapılan duruşmada ihtar edildiği, ancak davalı tarafça 1 haftalık kesin süre içerisinde söz konusu depo bedelinin ödendiğine dair herhangi bir makbuz veya dekont ibraz edilmediği anlaşıldığından, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, davalı tarafın İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına,
2-Davacının davasının KABULÜ ile,… Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün… sicil numarasında kayıtlı davalı …’nin 08/05/2019 tarih saat:16:34 itibari ile İFLASINA,
3-İflasın 08/05/2019 tarih saat:16:34 itibari ile açılmasına,
4-İflas müdürlüğü tarafından kararın İİK’nun 166.maddesindeki usül ile ilanına,
5-Kararın bir örneğinin derhal İstanbul Nöbetçi İflas Müdürlüğüne gönderilmek üzere tevzi bürosuna gönderilmesine,
6-Kararın bir örneğinin… Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine,
7-Müteakip işlemlerin ve kararın ilgili kurumlara İflas Müdürlüğü tarafından gönderilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereği alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 31,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 13,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 2.724,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacı tarafından yapılan 800,00 TL bilirkişi ücreti ve 228,60 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.028,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
11-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”