Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/754
KARAR NO : 2019/154
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 25/08/2017
KARAR TARİHİ: 21/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin… İşletmeciliğini yaptığı, organizasyonları düzenleyen ve bünyesindeki standları kiraya veren ve talep üzerine internet vb ihyaçları tedarik eden bir şirket olduğunu, davalı şirkete 17/11/2015 tarihi ila 19/11/2015 taraihleri arasında gerçekleşen … Organizasyonunda stand kiralandığı ve inter hizmeti talep ettiğini, talep üzerine müvekkili şirket de … A.Ş’den internet tedarik edilerek davalı şirketin kullanımı sağlandığı, ayrıca müvekkili şirket ile davalı arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu, işbu İnternet kullanımından dolayı … seri nolu 19/11/2015 tarihli 500 EUR + KDV x 3.0615 kur =1.806,29 TL miktarlı fatura düzenlendiğini beyanla itirazın iptaline yönelik huzurdaki davayı ikame etmiştir.
(2)Davalıya dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiye tebliğine rağmen cevap vermediği anlaşılmaktadır.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp olunmuştur.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, uyuşmazlık konusunun tespiti bakımından mali müşavir …’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 26/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince davacının davalıdan 28/10/2016 takip tarihi itibariyle İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün 28/10/2016 Tarih …E Sayılı takip dosyasından, davacı ticari defter kayıtlarıana göre : davalının davacıya 1.806.29 TL borçlu olduğu, davalıya iadeli taahhütlü posta yoluyla gönderilen ihtarname ile davalının 27/09/2016 tarihinde temerrüde düştüğünün mahkemece kabulü halinde: 27/09/2016 temerrüt tarihinden 28/10/2016 Takip Tarihine kadar olan süre için işlemiş temerrüt faizi ile birlikte talep edilebilecek toplam alacak iş bu raporun “II / 4 TAKİP 28/10/2016 tarihi itibariyle davacı alacağının tespiti başlığı altında alternatifli olarak hesaplanmak durumunda kalınmış olup buna göre: talebin EURO cinsinden değerlendirilmesi halinde: 500.00 EUR Asıl alacak 1.27 EUR işlemiş faiz 501.27 EUR olarak hesaplandığı, takip tarihinden itibaren 500.00 EUR asıl alacak talebi ile bağlı olduğu ve işbu asıl alacak için 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre temerrüt faiz talep edilebileceği, talebin TL olarak değerlendirilmesinin kabulü halinde ise, 1.806.29 TL Fatura asıl alacağı (590 EURO TL karşılığı) 16.11 TL İşlemiş faiz 1.822.40 TL olarak hesaplandığı, takip tarihinden itibaren 1.806.29 TL Fatura asıl alacağına % 10.50 ve değişen oranlarda faiz talebinin uygun olacağı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; fatura alacağına dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 maddeleri uyarınca davacının ticari defter ve belgeleri nezdinde bilirkişi incelemesi yapılması yoluna gidilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi incelemesi nezdinde yapılan inceleme bir bütün olarak değerlendirildiğinde; taraflar arasında internet hizmeti verilmesinden kaynaklı ticari nitelikli bir iş söz konusu olduğu, bu kapsamda düzenlenen 500 EUR bedelli faturanın icra takibine konu edildiği, internet hizmetinden kaynaklandığı sabit görülen iş bu faturadan kaynaklı her iki firma yetkilileri arasında yapılan yazışma ve davacı tarafça davalıya gönderilen ihtarname dikkate alındığında faturaya konu edilen hizmetin davacı tarafından davalıya sağlandığı noktasında yeterli kanaate erişildiği takdir olunmakla, ihtarnameyle temerrüt olgusu da sabit görüldüğünden ve talebin EUR cinsi üzerinden istendiğinden işletilen faiz miktarıyla birlikte itirazın kısmen iptaline hükmedilmesi yönünde karar tesis edilmiştir.
Fatura alacağı kapsamında kabul edilen miktar likit ve belirlenebilir olduğundan (emsal için bknz. Yargıtay 19. H.D. 2016/5503 E. 2017/3917 K. Sayılı ilamı) ayrıca kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının İstanbul … İcra Müd…. E. Sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen kabulü kısmen iptaliyle takibin 500,00-Euro asıl alacak ve 1.27-Euro takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 501,27-Euro’nun asıl alacak bedeli olan 500-Euro’ya takip tarihinden itibarin 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının Euro cinsi mevduata uyguladıkları 1 yıllık en yüksek mevduat faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
(2)Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 340,71-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 116,07 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL + 9,31 TL icra veznesine yatmak üzere toplam 40,71 TL harçtan mahsubu ile bakiye 75,36 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
(4)Davacı tarafından yapılan; 31,40 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 4,60 TL vekalet harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 98,50,00 TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 765,90 TL yargılama masrafından davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 698,95 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
(5)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 1.699,25 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(6)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(7)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili yüzüne karşı okunup usulüne uygun anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”