Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/696
KARAR NO : 2019/151
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/06/2016
KARAR TARİHİ: 21/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 01/12/2013 tarihli Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili tarafından hukuka uygun olarak fatura keşide edilip gönderilmesine rağmen vade tarihinde fatura karşılığı borcun davalı tarafından sürekli olarak geç ifa edildiğini, bunun üzerine sözleşmenin feshedilerek Seri… sıra numaralı 25/04/2016 son ödeme tarihli 14.669,99-TL ve Seri … sıra numaralı 25/04/2016 son ödeme tarihli 3.332,58-TL bedelli ceza-i şart faturalarının keşide edildiğini, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını ancak davalının takibi sürümcemede bırakmak kastıyla takibe itiraz ettiğini, haksız itirazın iptaliyle takibin devamını, alacağın likit olması nedeniyle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki yönünde itirazları bulunmakla yetkili icra dairesinin Diyarbakır İcra Daireleri olduğunu, borçlu tarafından takibe konulan borcun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olmakla davayı kabul etmediklerini, işletilen faizin fahiş miktarda olduğunu, aleyhlerine açılan davanın reddiyle %20 oranında kötü niyet tazminatıyla yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp olunmuştur.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişi… tevdii edilen dosyada tanzim olunan 07/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında 27/11/2013 sözleşme başlangıç – 27/11/2015 sözleşme bitiş tarihli olmak üzere Elektrik Enerjisi Satış sözleşmesi imzalandığını,davalı tarafça abonelik tarafı olunan … olmak üzere 2 ayrı tesisatta 18/04/2016 tarihli 14.669,99-TL ve yine 18/04/2016 tarihli 3.322,58-TL sözleşme ceza
tutarı bulunduğunu, davalı şirket adına tahakkuk ettirilen faturaların 2014/05 döneminden itibaren süresinde ödenmediklerinin tespit edildiğini, geciken ödemelerin taraflar arasında imza edilen sözleşmenin 7.2 maddesi gereği davacı tedarikçi şirkete sözleşme fesh hakkı sağladığını, davacı tedarikçi şirketçe davalı şirket adına 2 ayrı abonelik için tahakkuk ettirilen son iki fatura toplamı olan tutarın cezai şart kapsamında talep edebileceğine kanaat getirildiğini, … numaralı abonelikte 2016/01 ve 2016/02 dönem faturasında toplam 3.322,58-TL ayrıca … numaralı abonelikte toplam 14.669,99-TL tutarında faturaların sözleşme hükümlerine uygun tahakkuk ettirildiğini, sözleşmenin 4.2 maddesinde faiz oranının aylık %4,5 olmak üzere toplam 215,91-TL olarak hesaplanabileceğini, sözleşme hükümleri doğrultusunda davalı vekilinin itirazında haklı olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraflar arasındaki elektrik satış sözleşmesi kapsamında davalının borçlarını geç ifa ettiğinden dolayı sözleşmenin feshedildiğini buna ilişkin cezai şart faturaları tanzim edildiğini beyanla icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmektedir.
Taraflar arasında imza edilen 01/12/2013 tarihli elektrik tedarik sözleşmesinin 4.2. Maddesinin son cümlesine göre ilk icra takibine herhangi bir faturanın son ödeme gününden itibaren on beş gün geçmedikçe başlanılmayacağının kararlaştırıldığı görülmektedir. Son konusu bu hüküm “ödemeler” başlıklı kısım altında düzenlenmiş olup cümle metni içeriğine bakıldığında faturanın nev’i – mahiyeti yönünden herhangi bir kısıtlayıcı ibare bulunmadığı anlaşılmaktadır. Zira tarafların açık iradeleri nezdinde açıkça “herhangi bir faturadan” bahsedilmektedir. Dolayısıyla sözleşmenin 7.1. maddesi dahilinde yine sözleşme temeline bağlı olarak tahakkuk ettirildiği ifade edilen cezai şarta dayalı takip konusu faturalar yönünden de aynı kuralın geçerli olduğu kabul edilmelidir. Faturaların vade tarihleri 25/04/2016 olmasına rağmen icra takip tarihinin 03/05/2016 tarihi olduğu görülmekle onbeş gün olarak belirlenen sürenin dolmamış olduğu, bu nedenle icra takibine geçilemeyeceği kanaatiyle davanın reddine ilişkin neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın REDDİNE,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 310,96 TL harçtan mahsubu ile bakiye 266,56 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
(3)Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
(4)Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
(5)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim … ¸
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “