Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/74 Esas
KARAR NO:2020/810

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:20/12/2016
KARAR TARİHİ:16/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı şirkete 25/09/2015-25/09/2016 tarihleri arasında işyeri paket poliçesi ile sigortalanmış bulunan işyerinin bodrum katında 01/11/2015 tarihinde büyük bir patlama meydana geldiğini, söz konusu patlama neticesi sigortalı işyerinin büyük hasar görmesine neden olduğunu, patlama neticesinde sigorta şirketinin işyerinde meydana gelen hasar karşılığı olarak sigortalısına 720.000TL ödeme yaptığını, işbu hasarın oluşumunda gerek savcılığın talebi ile düzenlenen bilirkişi raporunda gerekse sonradan düzenlenen ekspertiz raporunda patlamanın iş yerinin bodrum katında bulunan ve davalı şirkete ait olan … marka tüplerden sızan gazların patlaması sonucu oluştuğunun belirtildiğini, davalı aleyhine …İcra Müdürlüğünün … numaralı dosyasından alacağın tahsili için icra takibine geçildiğini, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, daha sonra talepleri üzerine icra takibine yetkili icra müdürlüğünün … Yetkili İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, yapılan tevzi neticesinde takibin ….İcra Müdürlüğünde … esas alarak borçlu tarafa yeniden ödeme emri gönderildiğini, bu ödeme emrine de borçlu tarafından borca ve faize itiraz ettiğini, takibe itirazın haksız olduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, hasarın oluşumunda davalı şirketin sorumluluğu veya kusuru bulunduğunun tespit edilemediğini, ilgili işyerinde yangın çıkış sebebinin ne olduğunun tam olarak tespit edilemediğini ve yangına sebep olduğu iddia edilen tüpler üzerinde herhangi bir inceleme yapılmaksızın yangının çıkış nedenine dayalı LPG konusunda uzman olmayan bir bilirkişi tarafından farazi yorumlar yapıldığını, ihtimaller üzerinden soyut bir değerlendirme yapıldığını, sonuç olarak da patlamanın herhangi bir elektrik aksamından kaynaklanmadığı kanaatine varıldığını, ancak açıkca da davalının şirkete ait tüp/tüpler nedeni ile ortaya çıktığına veya tüplerde imalat hatası olduğuna ilişkin açık ve net, kesin bir tespitte bulunmadığını, davalı şirkete kusur veya sorumluluk atfedilemeyeceğini, tüm kusurun dava dışı sigortalıda olduğunu, zarardan sorumlu ve kusurlu tutulabilmesi için tüplerde ayıp veya imalat hatası olmasının diğer taraftan dava dışı sigortalının kusurunun bulunmaması gerektiğini, BKnun ilgili maddeleri dikkate alındığında davacı ve dava dışı sigortalının doğan zararı ile davalı şirket eylemleri arasında uygun illiyet bağı bulunmadığı takdirde sorumlu tutulmalarının mümkün olmadığını, davacının olaya karıştığını iddia edilen ve resmi makamlarca el konulan … markalı tüplerinin bilirkişi incelemesine esas olmak üzere mahkemeye sunması gerektiğini, davacı sigorta şirketinin tüp üzerinde mahkeme marifeti ile delil tespiti yaptırması gerekirken, davalı şirkete şuana değin böyle bir tespit yapıldığı bilgisinin ulaşmadığını, dava dilekçesinde belirtilen alacak talebine de itiraz ettiklerini beyanla, davanın esastan reddini talep etmiştir.
İHBAR : İhbar olunan … Şti vekil vermiş olduğu ihbara cevap dilekçesi ile, söz konusu uyuşmazlık ile ilgili olarak şirketleri nezdinde hasar dosyasının mevcut olduğunu, işbu hasar dosyasında davacıya toplam 92.350,00TL, dava dışı … AŞ’ye 20.150,00TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeler ile poliçenin 112.500TLlik limitinin tüketildiğini, işbu poliçeden başkaca ödeme yapılamayacağını belirtmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, Türk Standardı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları Kullanma Kuralları , fotoğraflar, tüpgaz zorunlu sorumluluk sigorta poliçesi, hasar dosyası, ibranameler celp olunmuştur.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … AŞ tarafından borçlu … Genel Müdürlüğü aleyhine 720.000TL asıl alacak, 22.369,32TL faiz olmak üzere toplam 742.369,32TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, mahalinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişi LPG Uzmanı … tarafından tanzim olunan 24/04/2019 tarihli raporunda; market kepenklerinin dış cepheden fırlaması ayrıca masa ve benzeri taşıması zor malzemelerin market dışına saçılması, yangının basınçlı bir patlama sonucu ortaya çıktığını gösterdiğini, bu tür patlamaların kimyasal patlamalar sınıfına girdiğini, itfaiye ekibi tutanağında yangın esnasında marketten tüp çıkarttıklarının söylendiğini, ancak bu tüplerin incelenmediği, tüplerin boş mu dolumu olduğu veya gaz kaçağı olduğunun tespit edilemediğini, ayrıca markette kozmetik ürünlerin bulunması ve bu ürünlerin sıkıştırılmış gaz parfüm ve deodorant cinsinden olmasının patlamaya sebebiyet verecek etkenler arasında olduğunu, yangına sebebiyet verecek 2 nedenin tüp veya kozmetik ürünleri olması ve bu ürünlerin eşit olasılıkta patlamaya sebebiyet verebilecek olması nedeniyle olayın kesinliği adına bir sonuca varılamadığını belirtmiştir.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu bilirkişiler Yangın ve Patlayıcı MaddelerUzmanı…, Elektrik Elektronik Müh Mustafa …, Mali Müşavir …, Sigorta Hukuku Uzmanı … ve LPG Uzmanı … tarafından tanzim olunan 06/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda; bahse konu patlamaya bağlı yangın olayının dava dışı …Marketin bulunduğu binanın bodrum katında depolanan ev tipi 12 LPG tüplerinden ortama sızan gazın herhangi bir açık ateş kaynağı, statik elektriklenme ile reaksiyona girerek parlama ve gaz tpatlaması şeklinde tezahür ettiğini, gaz patlamasının alevli yangına dönüşmesiyle birlikte gerek bina gerekse marketteki ürünlerin ağır derecede hasara sebebiyet verdiğini, bahse konu gaz patlamasına bağlı meydana gelen yangının çıkış yeri ve çıkış sebebiyle ilgili iddialar yer almış olsa da, yangın başlangıcının bodrum katta olup, bodrum katta LPG tüpleri dışında yanıcı, parlayıcı ve patlayıcı başkaca bir cisim bulunmadığını ve açık ateş kaynağının olmadığı dikkate alındığında, patlamaya bağlı olayın LPG tüplerinden sızan gazın patlamasıyla birlikte yangına dönüştüğünü, zira bahse konu LPG tüplerinin muhafaza altındaki depoda herhangi bir pencere, menfez ve doğal havalandırma sistemi olmadığını, ortama sızan gazı algılayabilecek herhangi bir gaz algılama detektörü vb.tedbirlerin alınmadığını, hasarın meydana gelmesinde dava dışı … şirketinin kusurlu olduğu sonucuna varılması halinde, davacının sigortalısı dava dışı …’ın kusuru olmayan davalıya karşı herhangi bir dava hakkı bulunmadığından davacının TTK 1472 mad dayalı halefiyet hakkı ve buna bağlı husumet ehliyeti bulunmayacağını, davacının sigortalısının kusurunun bulunmadığı sonucuna varılması halinde davacının halefiyet hakkının bulunabileceğini belirtmişlerdir.
Dava, davacı sigorta şirketi tarafından meydana gelen yangın sonrasında sigortalısına yapılan ödemenin davalıdan rücuen tahsiline yönelik tazminat talebidir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıya 29/09/2015-29/09/2016 tarihleri arasında 10592615 işyerim paket poliçesi ile sigortalanmış olan Mehmet Kazan tarafından işletilen ve … mah … Cad No:… … adresinde faaliyet gösteren dava dışı sigortalı olan …markette 01/11/2015 günü saat 21:00 sıralarında patlamaya bağlı alevli yangın olayının meydana geldiği, meydana gelen patlamaya bağlı yangın olayında dava dışı sigortalı …Merkez dahil olmak üzere gerek marketin üst katlarında ikametlerde gerekse çevresindeki binalarda maddi hasarlar meydana geldiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı sigorta şirketi tarafından meydana gelen yangın sonrası sigortalısına yaptığı ödemenin davalıdan tahsili noktasında toplandığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporundaki tespitlere göre, davacının rücu davası açabilmesi için geçerli bir sigorta sözleşmesinin mevcut bulunması, sigorta sözleşmesine dayanarak sigortacının sigortalısına bir ödeme yapması ve sigortalının kendisine zarar verene karşı bir dava açma hakkının olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi gerektiği, dosyada mevcut ekspertiz raporunda davacı ile dava dışı sigortalısı arasında poliçe ikmal olunduğu yönünde kayıt bulunmadığı, rizikonun gerçekleşmesine müteakip hasarın tespitinin ekspertiz raporu ile yapıldığı, ancak dosyada davacı sigorta şirketi tarafından ekspertiz raporu ile tespit olunan işbu bedelin dava dışı sigortalı …’a ödendiğine dair banka dekontu bulunmadığı, ödemeye ilişkin ibranamenin dosyaya sunulmadığı, davacının davalı … AŞ’ne TTK 1472 mad göre halefiyet hakkını elde edebilmesi için, davacının sigortalısının zarardan dolayı davalıya karşı dava hakkı bulunması gerektiği, davacının sigortalısının tüpleri işyerinin bulunduğu yerin bodrumunda konuşlandırması ve zaman içinde alması gereken önlemleri almayarak gaz sızıntısına neden olduğu ve bu suretle patlamaya ve yangına sebep olduğu, bu nedenle hasarın meydana gelmesinde dava dışı … Şirketinin kusurlu olduğu, davacının sigortalısı dava dışı …’ın kusuru olmayan davalıya karşı herhangi bir dava hakkı bulunmadığından, davacının TTK 1472 mad dayalı halefiyet hakkı bulunmadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş yine her ne kadar davacı sigorta şirketi tarafından davalının BK. 71 maddesi gereği davalının tehlike sorumluluğunun bulunduğu ileri sürülmüş ise de; patlamanın meydana geldiği işletmenin davalıya ait olmadığı, tam tersine davacı sigorta şirketine sigortalı bulunan sigortalı işyeri olduğu ve davacının sigortalısına ait olduğu bu kapsamda tehlike sorumluluğu sebebiyle kusursuz sorumluluk halinin davacının selefi olan sigortalısına ait olduğu anlaşıldığından rapora yönelik yapılan itiraza değer verilmemiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davacının davasının sübut bulmadığından REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 54,40TL karar harcının peşin olarak alınan 8.587,67TLden mahsubu ile fazla alınan 8.533,27TLnin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince; 53.050,00TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 50,00TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/12/2020

Başkan …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Katip …
e-imzalı