Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR
ESAS NO : 2017/733 Esas
KARAR NO : 2018/6
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 18/08/2017
KARAR TARİHİ : 04/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şirketi ile davalı … arasında 6361 sayılı Finansal kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri kanunu çerçevesinde … 27/11/2015 Tarih … Tescil No … sayılı finansal kiralama sözleşmesine konu satıcısı … A.Ş. Olan; “1 adet … model, … Marka, … Tipli,… plakalı, … şasi seri nolu, … motor seri nolu kanal kazıcı ve yükleyici”‘ nin mülkiyetinin müvekkilinin şirketine ait olmak üzere finansal kiralama yolu ile kiralandığını ve kiracıya teslim edildiğini, davalı ile şirketi arasında akdedilen söz konusu finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan 18/05/2017 tarihi itibari ile toplam 47.549,36 EURO borcunu ödemeyerek temerrüde düştüğünü ve müvekkilinin şirketince davalıya … Noterliğinden 18/05/2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, borçların 60 gün içinde ödenmesi ve ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedileceğini ihtar ettiklerini, ihtarnamenin 23/05/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, borç ödenmediğinden sözleşmenin feshedildiğini, kiralananın iade ve teslimi davalı sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbirle davalıdan alınarak müvekkilinin şirketine teslimi için taraflarınca Mahkemeye başvurulduğunu, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesini’ nin … D.iş sayılı ve 01/08/2017 tarihli kararı ile kabul edildiğini, söz konusu kararın İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün …sayılı takip dosyası ile uygulanmak üzere icraya indirildiğini, açıklanan nedenler ile finansal kiralama sözleşmesine konu mülkiyeti müvekkilinin şirketine ait tüm ekipman ve aksesuarlarının aynen teslimini, aynen teslimde fiili imkansızlık oluştuğu takdirde fiili imkansızlığın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek akdi faizi ile birlikte ekipmanların değerinin davalıdan tahsilini, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 27/11/2015 tarih …tescil nolu ve… sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi uyarınca müvekkilinin ödemede temerrüde düştüğü gerekçesi ile açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkili ile davacı arasında düzenlenen sözleşmenin bir suretinin müvekkiline verilmediğini, kendisinin hangi şartlarda temerrüde düşeceğini sözleşme kapsamında ne gibi hak ve borçlarının olduğunu, sözleşme içeriği ile ilgili bilgilendirilmediğini, müvekkilinin sözleşmeye konu aracı kullanmaktayken 2016 yılının temmuz ayında hidroliklerde sorun çıktığını ve müvekkilinin kiralananı 3 ay boyunca kullanamamış başkaca geliri de olmadığı için bu tarihten sonra ödemede zorluk çektiğini, yeni bir araç olmasına rağmen kısa süre içerisinde bu tür bir sorunun ortaya çıkması müvekkilinin finansal kiralama konusu maldan beklediği faydayı elde etmesini engellediğini, bunun üzerine durumu sigorta şirketine hemen bildirmesine ve aracın tekrardan çalışması için sigorta şirketinden bağımsız olarak da gerekli tamiratları yaptırmasına rağmen, sigorta şirketinden çok geç cevap gelmesi ve makineyi kullamamasının mağduriyetine sebep olduğunu, müvekkilini ödemede sıkıntıya sokan hususlardan diğerinin ise euronun öngörülemeyen artışının olduğunu, müvekkilinin ödemede gecikmeye düşmesinde herhangi bir kusurunun olmadığını, tamamen kendi hareketleri dışında bu durumun oluştuğunu, gerek aracın sözleşmenin düzenlemesinden kısa bir süre sonrası arıza çıkarması gerekse ülke genelindeki ekonomik şartların olumsuz şekilde değişmesi böyle bir durumun ortaya çıkmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 33. maddesi ve 4. bendi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak, davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesi 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanuna uygun olarak düzenleme şeklinde yapılmıştır. Sözleşmede yazılı taşınır mallar, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur……….
Finansal Kiralama konusu mal, 6361 Sayılı yasanın 9. maddesi gereğince, kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 23. maddesi hükmü gereğince de, kiracı, sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup; malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6831 Sayılı Yasanın 27. maddesine göre sözleşme süresinin dolması, ve sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 26. maddesi hükmüne göre de; sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 29. maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana derhal geri vermekte yükümlüdür.
Toplanan deliller kapsamında ve dosya kapsamına göre; davalının taraflar arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesine uymayıp, finansal kiralamaya konu malları teslim almasına rağmen kira borcunu süresinde ödemediği, yapılan ihtara rağmen mütemerrit duruma düştüğü, sözleşme gereği davacının mülkiyeti kendisine ait menkul malların iadesine davacının hak kazandığı, davalı tarafından herhangi bir ödeme iddiasında bulunulmadığı, diğer uyuşmazlıkların mevcut yargılamanın konusu olmadığı gözönüne alınarak davanın kabulü yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davaya konu;
“1 adet… model, … Marka, … Tipli, … plakalı, … şasi seri nolu, … motor seri nolu kanal kazıcı ve yükleyici”” nin davalıdan alınarak davacıya aynen teslimine (hükmen), aynen tesliminin mümkün olmaması halinde icra müdürlüğünce icra iflas kanunun 24. Maddesinin tatbik edilmesine,
2-Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 6914,10 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 2.521,65 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Davacı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT ‘sine göre tespit olunan 13.550,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …
¸