Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/710
KARAR NO : 2018/692

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/08/2017
KARAR TARİHİ : 22/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete Kasko Sigortası ile sigortalı Hakkı Şenel’in malik ve işleteni olduğu … plakalı aracın 17/03/2017 tarihinde hasarlandığını, … plakalı aracın 15/12/2016-2017 vade … Kasko Poliçe numarası ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, Kasko sigortacısının sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimselerin kastı dışında kusurları ile meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle araçta KDV dahil 14.727 TL hasar meydana geldiğini, davalının kasko poliçe genel şartları gereği KDV dahil hasar tutarının tamamından sorumlu olduğunu, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için 250 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, TTK.nın “Giderleri Ödeme Borcu” başlıklı 1426/(1) maddesi hükmüne göre “Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından rizikonun tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile ödemek zorundadır.” yine aynı yasanın “Tazminat ilkesi” başlıklı 1459.maddesi hükmüne göre, “Sigortacı, sigortalının uğradığı zararı tazmin eder.” Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A.1.maddesi “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, …bir zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” hükmünü ihtiva ettiğini, davalı sigorta şirketine araçta meydana gelen hasar bedelinin alacağın temliki sözleşmesine uygun olarak kendilerine ödenmesi için 15/05/2017 tarihinde başvuru yapıldığını, davalının 25/05/2017 tarihinde temerrüde düştüğünü, Hakkı Şenel’in davalı sigorta şirketinden alacağını Bk.M.183 vd.maddeleri gereği hukuka uygun olarak ve şekil şartlarını da sağlamak suretiyle alacağın temliki yoluyla davacıya devrettiğini, bu nedenlerle taraflar arasındaki hasar bedeline ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifetiyle tespit edilmesinden sonra alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.400 TL hasar bedeli ile 250 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde davalı şirketin temerrüt tarihi olan 25/05/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahisline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın davalı şirket tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı aracın kazaya uğradıktan sonra davalı şirkete ve ekspertizlere gösterilmediğini, kaza tutanağı okunaklı olmadığından rücusu olup olmadığının tespit edilemediğini, sigortalı aracın sigortalı tarafından davalı şirkete ve ekspertize gösterilmemesi ve okunaklı bir kaza tutanağının davalı şirkete sunulmaması nedenleriyle araç üzerinde hasar tespiti ve gerekli araştırmaların yapılamadığını, sigortalının tanzim edilen Kasko Sigorta Poliçesinin 12.maddesine aykırı davranarak aracını davalı sigorta şirketinden kaçırarak okunaklı bir kaza tutanağı sunmayarak ve bilgi vermeden başka bir yere tamir ettirdiğini, bu maddeye göre sigortalının eksper tarafından tespit edilen hasar tutarı ile bağlı olmasına rağmen daha yüksek bir hasar miktarı ortaya çıkmasına sebep olduğunu, sigortalı araçta dava konusu kaza sebebiyle meydana gelen geçer hasarın davacı tarafından talep edilen miktarda olmadığını, talep edilen hasar miktarının fahiş olduğunu, sigortalının davalı şirketin tazminat yükümlülüğünün ve miktarının ve rücu durumunun saptanması için gerekli bilgi ve belgeleri vermeyerek yükümlülüklerine aykırı davrandığını, davacı şirketin halefi olduğu sigortalının Kasko Sigortası Genel Şartları B.I.1.5 VE B.I.1.6 maddelerinde düzenlenen sigortalının yükümlülüklerine ve sigortalı ile davalı arasında düzenlenmiş Kasko Poliçesinin 12.madesindeki yükümlülüklerine aykırı davrandığından ve Yargıtay 11.H.D.nin 06/11/2003 tarih 2003/3487 esas, 2003/10499 karar sayılı kararında belirtildiği üzere sigortalının talebinin reddedilmesi gerektiğinden davalı şirketten talebinin reddedilmesi gerektiğini, davacı şirketinde temlik alan sıfatıyla temlik edenin talep edebileceği hakları talep edebileceğini, dolayısı ile temlik veren sigortalının davalı şirketten talep hakkı olmadığından davacının da talep hakkı bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kusur-hasar-zarar uzmanı bilirkişi ile sigorta ekspertiz bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 22/02/2018 tarihli raporda; davacı taraf sürücüsü dava dışı … yönetimindeki … plaka sayılı minibüs ile seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, mahal şartlarını ve mevcut trafiğin seyir durumunu da dikkate alarak tedbir alabilecek şekilde seyrine özen göstermediği, sevk ve idare hatası sonucu önünde seyir halinde olan … plaka sayılı araca arkadan çarparak olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşılmış olup, mahal fotoğraflarındaki araçların hasar şekli de dikkate alındığında, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı olayda %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde geriden gelen ve aracına arkadan çarpan … plaka sayılı araç nedeniyle karıştığı olayda olayı önlemek bakımından alabileceği herhangi bir önlemi bulunmadığından kusursuz olduğu, 17/03/2017 tarihinde meydana gelen kaza sonucu, olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, … plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, söz konusu aracın toplam hasar tutarının KDV dahil 13.409,29 TL olabileceği, meydana gelen zararın KDV dahil olarak davalı sigorta şirketinin sorumluğunda olduğu, TTK.m.1426/I uyarınca ekspertiz ücretinin de davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili 27/03/2018 havale tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettikleri 3.400 TL alacaklarını bilirkişi raporu doğrultusunda 10.009,29 TL daha artırarak toplam 13.409,29 TL hasar bedeli ve 250 TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsiline, toplam 13.659,29 TL alacağa 25/05/2017 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek avans faizinin işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; Kusurlu eylem neticesinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası kapsamında araçta meydana gelen hasar bedelinin kasko sigorta poliçesi kapsamında tazmini ve haricen yaptırılan ekspertiz ücreti istemine ilişkindir.
Her ne kadar dava temlik eden gerçek kişi ile davalı sigorta şirketi arasında düzenlenen kasko poliçesine dayalı olarak açılmış ise de kazaya karışan aracın ticari araç olduğu dikkate alınarak mahkememizin görevli olduğuna kanaat getirilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
6102 sayılı TTK’nın 1401 vd maddeleri sigorta hukukuna ilişkindir. Buna göre ” Sigorta sözleşmesi, sigortacının bir prim karşılığında, kişinin para ile ölçülebilir bir menfaatini zarara uğratan tehlikenin, rizikonun, meydana gelmesi hâlinde bunu tazmin etmeyi ya da bir veya birkaç kişinin hayat süreleri sebebiyle ya da hayatlarında gerçekleşen bazı olaylar dolayısıyla bir para ödemeyi veya diğer edimlerde bulunmayı yükümlendiği sözleşmedir. Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur. Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir… Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır.” hükümlerine amirdir.
Tüm dosya kapsamı dosyaya sunulan bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde; temlik edene ait davalı sigorta şirketine kasko poliçesi ile sigortalı ticari aracın karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucunda temlik edene ait araçta 13.409,29 TL hasar bedeli oluştuğu, temlik alan davacı tarafından hasar bedelinin tespiti için yaptırılan ekspertiz incelemesi için 250 TL masraf yapıldığı, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün (temlik eden) %100 kusurlu olduğu ve meydana gelen hasar bedeli ve ekspertiz masrafının tamamından sorumlu olduğu anlaşılmakla talep ve ıslah dilekçesi kapsamında davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, tespit olunan hasar bedeli ve ekspertiz masrafı olmak üzere toplam 13.659,29 TL.nin davalı şirketin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile hasar bedelinden kaynaklı 13.409,29 TL, ekspertiz masrafından kaynaklı 250,00 TL olmak üzere toplam 13.659,29 TL nin 25/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 699,72 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 1.620,14 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/05/2018

Katip
¸

Hakim
¸