Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/706 Esas
KARAR NO : 2018/1083
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/08/2017
KARAR TARİHİ : 15/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirkete sigortalı … Şti’nin malik ve işleteni olduğu …plakalı aracın 07/04/2017 tarihinde …Şti’ne ait … plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, dava konusu kazanın oluşumunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kazanın akabinde davacı tarafça hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atandığını ve aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 12.303,36 TL TL tespit edildiğini, yapılan ekspertize rağmen davalının tamir bedelini ödemekten imtina ettiğini, …Şti’nin davalı sigorta şirketinden alacağını BK. 183. Maddesi gereği hukuka uygun olarak ve şekil şartlarını da sağlamak suretiyle alacağın temliği yoluyla davacıya devrettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.400,00 TL hasar bedeli ile 100,00 TL değer kaybı bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 25/05/207 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili dava dilekçesi ile talep edilen 3.400,00 TL hasar bedeli ve 250,00 TL ekspertiz ücreti taleplerini, hasar bedelini 2.924,12 TL artırmak sureti ile toplam 6.324,12 TL hasar bedeli ve 250,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere ıslah etmiş olduğu ve harcın ikmal edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
CEVAP: Dava dilekçesi ve ekleri davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davalı tarafından davacıya 09/06/2017 tarihinde 1.423,00 TL ödeme yapıldığını ve sorumluluğun yerine getirildiğini, bu sebeple davanın reddi gerektiğini, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını bu nedenle davanın zamanışımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğunu, dosyada kusur durumuna ilişkin herhangi bir resmi belge bulunmadığından yapılacak yargılamada araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu olayda kusur dağılımı tespit edildikten sonra maddi tazminat taleplerinin netleştirilebilmesi için bilirkişiden hasar raporu alınmasını, hasar raporu için davacı taraftan yaptığı masrafları ispatlayıcı belge sunmasını, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Tarafların sunmuş bulunduğu delil ve belgeler, hasar dosyası, dava konusu trafik kazasına karışan araçlara ait trafik kayıtları ile birlikte tüm dosya meydana gelen olay sebebiyle taraflara ait kusur durumunun tespiti ile davacıya ait araçta oluşan hasar kaybı ve değer kaybının tespiti ile söz konusu hasar kaybı ve değer kaybından dolayı kusur durumu dikkate alınarak davalı sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığı hususununda incelenerek rapor tanzimi hususunda bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişinin raporu ile, davacı araç sürücüsü …’in kazananın oluşumunda %50 oranında kusurlu olduğu, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü…’nun ise %50 oranında kusurlu olduğu, 07/04/2017 tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin … plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, değer kaybı tespiti ile ilgili 16/04/2017 tarihli ve … fatura nolu … plaka sayılı aracın ekspertiz ücreti açıklamalı 250,00 TL fatura fotokopisinin dosyada bulunduğu, davacı tarafa ait … plaka sayılı araçta meydana gelen toplam hasar tutarının (KDV dahil) 12.648,25 TL olabileceği, davacı tarafın … plaka sayılı aracında oluşan değer kaybı için davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam değer kaybı tutarı (aracın serbest piyasa koşullarında 2 el kazasız piyasa rayiç değeri ile 2 el kazalı piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle (3.000,00 TL x %50 kusur oranı) 1.500,00 TL olabileceği, davacı tarafın … plaka sayılı aracı ile ilgili “Karayolları Motorlu Araçlar Z.M.S Sigortası Genel Şartları” tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamada; değer kaybı tutarının (3.018,99 TL x %50 kusur oranı) 1.509,49 TL olabileceği tespit edilmiştir. Rapor taraf vekillerine ayrı ayrı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davacı vekili, bilirkişinin raporda kusura istinaden yapmış olduğu tespitin hatalı olduğunu, davalı vekili ise sigortalı araç sürücüsünün davaya konu kazanın oluşumunda kusurunun bulunmaması nedeniyle raporu kabul etmediklerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere, kusur sorumluluğu, kişinin kusuru ile zarara neden olmuşsa onu, yani o zararı gidermek yükümlülüğünde olması hali olarak tarif edilir. Bu tür sorumlulukta kusuru ile zarara sebebiyet vermekten söz edildiğinden kusurun yanında uygun illiyet bağı ve hukuka aykırılık ögelerinin de bulunması gerekir. 6098 sayılı TBK’nun 49. Maddesine göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Dolayısıyla haksız fiil nedeniyle sorumlulukta, dört unsur olan hukuka aykırılık, zarar, kusur ve illiyet bağının bulunması gerekir. Haksız fiil ile bir başkasına zarar veren kimse ancak kusurlu ise bu zararı tazminle yükümlüdür. Kusur hukukumuzda kast veya ihmal olmak üzere ikiye ayrılır. Hukuka aykırı sonucun istenmesi halinde kasttan söz edilir. Hukuka aykırı sonuç istenmemiş fakat şartların getirdiği tedbirler alınmamak, dikkat ve özen gösterilmemek suretiyle haksız sonucun doğmasına sebep olunmuşsa ihmalin varlığı kabul edilir ve yine gerçekleşen zararla sorumluluğu doğuran olay veya davranış arasındaki sebep – sonuç ilişkisi illiyet bağıdır. Yani meydana gelen zarar o fiilin sonucunda hasıl olmuş olmaktadır.
Dava konusu bu olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybının tahsili amacı ile açılmış tazminat davasına ilişkindir.
Yapılan yargılama, tarafların sunmuş bulunduğu delil ve belgeler, hasar dosyası, dava konusu trafik kazasına karışan araçlara ait trafik kayıtları, alınan bilirkişi raporu da incelenmek sureti ile dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde taraflara ait kusur durumları ayrı ayrı tespit edilmiş, tespit edilen bu kusur oranları da mahkememizce dava konusu olaya ve bilimsel verilere uygun bulunarak kabul ve takdir edilmiştir. Davacı aracında meydana gelen kazaya istinaden oluşan hasar durumu da yine bilirkişi raporunda tespit edilmiş ve hasar bedelinin kusur oranına karşılık gelen bedelleri de yine ayrı ayrı bilirkişi raporunda tespit edilmiştir. Bu tespitlerde mahkememizce dava konusu olaya uygun bulunarak kabul ve takdir edilmiştir. Davacının aracının kaza sonrasındaki değer kaybına istinaden ise kusur oranı da dikkate alınmak sureti ile 1.500,00 TL değer kaybının olabileceği tespit edilmiş, davalı tarafça dava öncesinde davacıya 1.423,78 TL ödemenin yapılmış olduğu, bakiye alacağının ise 76,22 TL olduğu tespit edilmiş olduğu anlaşılmakla, 6.324,12 TL hasar bedeli ve 76,22 TL değer kaybı olmak üzere toplam 6,400,34 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verilmesi gerekmiş ayrıca 250,00 TL ekspertiz ücreti yargılama gideri olarak alınması gerektiğinden bu hususta ayrıca hüküm tesis edilmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile 6.324,12 TL hasar bedeli ve 76,22 TL değer kaybı olmak üzere toplam 6,400,34 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahisli ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 437,20 TL nispi karar harcından peşin 62,34 TL + 51,00 TL ıslah harcının (113,34 TL) mahsubu ile bakiye 323,86 TL nispi harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 2.180,00 TL maktu ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 250,00 TL ekspertiz ücreti, 113,34 TL peşin + ıslah harcı, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 130,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.193,84 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider/delil avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
Hakim