Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/703
KARAR NO : 2018/694

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/08/2017
KARAR TARİHİ : 22/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı …’ın malik ve işleteni olduğu … plakalı aracın 24/03/2017 tarihinde …’ya ait … plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, davalının hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza akabinde hasarın tespiti amacıyla ekspertiz atandığını ve aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 10.355,89 TL tespit edildiğini, yapılan ekspertize rağmen davalının tamir bedelini ödemekten imtina ettiğini, davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde hasarın tamamından sorumlu olduğu gibi KDV tutarının tamamından da sorumlu olduğunu, meydana gelen hasar neticesinde davacıya ait araçta değer kaybı oluştuğunu, yüksek mahkeme kararları uyarınca da değer kaybının ZMM poliçesi kapsamında olup poliçe limitleri dahilinde ödenmesi gerektiğini, hasarlı olan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için 250 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, TTK.nın “Giderleri Ödeme Borcu” başlıklı 1426/(1) maddesi hükmüne göre “Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından rizikonun tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile ödemek zorundadır.” yine aynı yasanın “Tazminat ilkesi” başlıklı 1459.maddesi hükmüne göre, “Sigortacı, sigortalının uğradığı zararı tazmin eder.” Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A.1.maddesi “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, …bir zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” hükmünü ihtiva ettiğini, davalı sigorta şirketine hasar bedelinin ve değer kaybı alacağının temlik alan taraflarına ödenmesi için 25/04/2017 tarihinde başvuru yapılmışsa da işbu davanın açıldığı güne kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının 05/05/2017 tarihinde temerrüde düştüğünü, …’nın davalı sigorta şirketinden alacağını Bk.M.183 vd.maddeleri gereği hukuka uygun olarak ve şekil şartlarını da sağlamak suretiyle alacağın temliki yoluyla davacıya devrettiğini, bu nedenlerle taraflar arasındaki hasar bedeli ve değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifetiyle tespit edilmesinden sonra alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.400 TL hasar bedeli ile 100 TL değer kaybı bedelinin ve 250 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde davalı şirketin temerrüt tarihi olan 05/05/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahisline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın davalı şirket tarafından 03/02/2017-2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davacıya ait olduğu iddia edilen aracın ruhsatının celbi ile davacıya ait olup olmadığının tespit edilmesini, ayrıca araç üzerinde üçüncü bir kişinin dain-i mürtehin olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, zira dain-i mürtehin mevcut olması halinde davacının herhangi bir talepte bulunma imkanı olmadığını, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, varsa ceza dosyası ve kusur durumunu gösterir bilirkişi raporu celp edildikten sonra kazada kusur durumlarının tespit için dosyanın ATK.ya gönderilmesini talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, kusur dağılımı tespit edildikten sonra maddi tazminat taleplerinin netleştirilmesi için bilikişiden hasar raporu alınmasını, hasar raporu için davacı tarafın yaptığı masrafları ispatlayıcı belge sunmasını talep ettiklerini, bu nedenlerle sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle davanın reddine, aksi halde celp edilmesi gereken delillerinin toplanmasına, kusur durumu ve zararın tespit için bilirkişi raporu alınmasına, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası sureti gönderilmiştir.
Dosya kusur-hasar-zarar uzmanı ve sigorta ekspertiz bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 22/02/2018 tarihli raporda; davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü … yönetimindeki … plaka sayılı kamyon ile seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde, yol özelliklerini, aracının özelliklerini ve mevcut trafiğin seyir durumunu dikkate almadan kontrolsüz şekilde geniş açı ile sola yöneldiği, solunda şeridini takiben yakın konumda seyir halinde olan kamyonetin seyir durumunu, uzaklık ve hızını dikkate almadığı, kamyonetin sağ yan kısmına tedbirsizce çarptığı ve olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşılmış olup, fotoğraflardaki kamyonetin sağ yan kapı muhtelif kısımlarındaki hasar durumu dikkate alındığında dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı taraf sürücüsü … yönetimindeki … plaka sayılı kamyonet ile şeridini takiben seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde sağ ön kısmında seyir halinde olan ve kontrolsüz şekilde geniş açı ile sola yönelerek dönüşe geçen kamyonun aracının sağ yan kapı kısımlarına çarpması sonucu karıştığı olayda, olayı önlemek bakımından alabileceği herhangi bir önlemi bulunmadığından kusursuz olduğu, 24/03/2017 tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin … plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasar durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, davacı tarafa ait … plaka sayılı araçta meydana gelen toplam hasar tutarının KDV dahil 8.367,97 TL olabileceği, davacı tarafa ait … plaka sayılı araçta 24/03/2017 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle 361,53 TL değer kaybı oluşabileceği, değer kaybı tespiti ile ilgili 01/04/2017 tarihli ve 000524 fatura nolu … plaka sayılı aracın ekspertiz ücreti” açıklamalı KDV dahil 250 TL fatura fotokopisinin dosyada bulunduğu, davalı sigorta şirketinin meydana gelen hasardan KDV dahil sorumlu olduğu, ayrıca değer kaybından ve ekspertiz ücretinden sorumlu olduğu, temerrüdün 09/05/2017 tarihinde gerçekleştiği belirtilmiştir.
Davacı vekili 02/04/2018 havale tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep edilen 3.400 TL hasar bedeli alacaklarını bilirkişi raporu doğrultusunda 4.967,97 TL daha artırırarak, toplam 8.367,97 L hasar tazminatının, 100 TL değer kaybı bedeli alacaklarını 251,53 TL daha artırarak toplam 361,53 TL değer kaybı bedelinın ve hasar ile değer kaybı tespiti için ödenen 250 TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsili ile 05/05/2017 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek avans faizinin işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; Kusurlu eylem neticesinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası kapsamında araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybının sigorta poliçesi kapsamında tazmini ve haricen yaptırılan ekspertiz ücreti istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK’nın 1401 vd maddeleri sigorta hukukuna ilişkindir. Buna göre ” Sigorta sözleşmesi, sigortacının bir prim karşılığında, kişinin para ile ölçülebilir bir menfaatini zarara uğratan tehlikenin, rizikonun, meydana gelmesi hâlinde bunu tazmin etmeyi ya da bir veya birkaç kişinin hayat süreleri sebebiyle ya da hayatlarında gerçekleşen bazı olaylar dolayısıyla bir para ödemeyi veya diğer edimlerde bulunmayı yükümlendiği sözleşmedir. Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur. Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir… Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır.” hükümlerine amirdir.
Tüm dosya kapsamı dosyaya sunulan bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde; temlik eden ile davalı sigorta şirketi sigortalısına ait aracın karışmış oldukları maddi hasarlı trafik kazası sonucunda temlik edene ait araçta 8.367,97 TL hasar bedeli, 361,53 TL değer kaybının oluştuğu, temlik alan davacı tarafından hasar bedeli ve değer kaybının tespiti için yaptırılan ekspertiz incelemesi için 250 TL masraf yapıldığı, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu ve meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz masrafının tamamından sorumlu olduğu anlaşılmakla talep ve ıslah dilekçesi kapsamında davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, tespit olunan hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz masrafı olmak üzere toplam 8.979,50 TL.nin davalı şirketin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile hasar bedelinden kaynaklı 8.367.97 TL, değer kaybından kaynaklı 361,53 TL, ekspertiz masrafından kaynaklı 250,00 TL olmak üzere toplam 8.979,50 TL nin 09/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 461,05 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 1.561,34 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/05/2018

Katip
¸

Hakim
¸